EL RESULTADO DE LAS ELECCIONES EN ITALIA

El resultado de las elecciones en Italia, no deja de ser un gran aviso para navegantes. Se puede decir que ha habido un rechazo a las políticas impuestas por Brúcelas capitaneadas por  Ángela Merkel.

 El problema es mucho más serio que, se pueda o no formar gobierno. Eso que es importante, deja de serlo, no por las dificultades de la formación de un ejecutivo, sino, de si los mercados, asumen el resultado y  en estos meses de incertidumbre mientras se dan los pasos para el “traspaso de poderes” el camino a recorrer les es favorable.

Dos cosas destacaría de esos resultados, el rechazo a  Mario Monti   por haber sido impuesto por los intereses de los mercados, y el resultados de la formación de Pepe Grillo.

 Este aviso que han dado las elecciones italianas, tendrían que servir para tomar posiciones en tanto que se buscan salidas en forma de pactos, no tanto para salir de la crisis y si más para terminar de reconquistar los derechos que el capital había perdido en estos años de democracia.  Derechos que nunca fueron suyos porque se los arrebataron al pueblo con malas artes.

Esto tiene que hacer reflexionar a la izquierda. Yo estoy convencido, que la izquierda real, IU, tiene casi todos los deberes hechos,  le queda subsanar algunos flecos y estará en condiciones de jugar un buen papel en el panorama político de este país.  Tendría que revisar, los acuerdos de gobierno con el Partido Socialista de Andalucía,  reflexionar si puede continuar formando parte de un gobierno, que esta metiendo la tijera, en cuestiones sociales. No vale el argumento de que estos recortes vienen dados por el  Gobierno de Rajoy. Que aun siendo verdad, la junta tiene resortes para poder  aplicar otras políticas. Se tiene que preguntar, si es correcta la posición que ha adoptado en Extremadura. Estos flequillos son los que tiene que explicar porque para un sector muy amplio de ciudadanos se hace un poco incomprensible.

Pero esta reflexión, se tiene que extender al PSOE. También ellos, se tienen que plantear si es correcto, como están gobernando en Andalucía.  Se tiene que plantear, el porque no tuvieron el apoyo de IU en Extremadura, porque posiblemente, los de IU no fueran tan malos como los han pintado a la hora de no dejar que gobernara en esa comunidad. También se tendrán que plantear, porque los socialistas de PSC se desmarcan del voto  y la posición de PSOE con relación a el derecho a decidir de los ciudadanos de Cataluña,  o si por el contrario, más allá de votar este derecho de los catalanes  a decidir, esta el asegurarse una representación  significativa para el reparto de la tarta  que representa la Generalitat de Catalunya.

 Sostengo lo de la reflexión, porque en un hipotético caso de que se adelantaran las elecciones en este puñetero país, que no están descartadas, según todos los sondeos,  estaríamos en una situación similar a los italianos. ¿Qué posición adoptaría los socialistas si se cumplieran esos pronósticos?  ¿Formaría un gobierno multicolor, o por el contrario formaría gobierno con  la derecha?  El resultado de esas encuestas daría diputados suficientes para que los dos grandes partidos pudieran formar gobierno. ¿Qué hacer en esta caso?

Para mi es fundamental, el que haya una definición de la izquierda, que representa el PS. De ello va a depender mucho,

el futuro de nuestro país, no valen declaraciones de su líder, cuando dice que cambiaran cosas cuando cambie el gobierno, pero otras no será fáciles el recuperarlas. Estas declaraciones no son las más adecuadas para el líder de la oposición.  Afirmo que la desafección a la clase política, no es por las caras que la representan, es por los resultados y  por los hechos que se pueden constatar. La gente ya esta harta de mentiras promesas incumplidas, he incumplimientos de programas.

 Están hartas del   abandono de las posiciones ideológicas de la izquierda  que representa el PSOE. Por lo tanto, se tiene que tomar nota de la elecciones Italianas, porque como dice el refrán a cada  mochuelo a su olivo, si ocupa el que no le corresponde que no se lamente de lo que se les viene en cima.

Antonio Montero zarco

Valencia 26 de febrero de 2013

ACABEMOS CON LAS DIPTACIONES

Por si faltaba algo, dentro de las negociaciones económicas que se están llevando en la UE hay que añadir las exigencias de los dirigentes europeos para  la conclusión la reforma del sistema bancario,  los interrogantes sobre las estructuras institucionales, la reforma de la administración local, y la reforma del Banco de España.

No es pues una casualidad que el gobierno haya planteado la modificación de la Ley de Bases de Régimen Local con el Ante Proyecto de la Ley para la Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.

Esto obedece a una demanda de la patronal y las instancias Europeas concretadas por el presidente de la CEOE con el despido de 400.000 funcionarios, para hincar el diente a una parte de la tarta de la administración. Si sobra alguien, son empresarios como Díaz Ferran, y  esperemos que su sustituto, no acabe como su precesor.

En esa ley que prepara el Gobierno esta previsto la suspensión de las entidades locales menores y las Mancomunidades Comárcales de los municipios. Sin embargo se mantienen las diputaciones provinciales producto del antiguo régimen. Desde el momento de la creación de los Estatutos de autonomía las diputaciones no tenían sentido de ser dado la organización comarcal, que a demás recoge el articulo 65 del Estatuto de autonomía en su punto 2 donde recoge; que las entidades locales se podrán agrupar para la prestación de servicios y gestión de asuntos comunes.

Las mancomunidades comárcales están cubriendo un papel y dando unos servicios que de no ser así los ayuntamientos por si solos no podrían dar. Es por ello que alcaldes de todos los colores están por su mantenimiento como es el caso de la Ribera Alta donde por unanimidad, se aprueba su mantenimiento.

Sin lugar a dudas, las mancomunidades, son más  representativas que las diputaciones. En ellas se refleja con más claridad la pluralidad políticas que existen en las comarcas, ello las hace más participativas, por estar más cerca del ciudadano.

 Pero se tendría que modificar su funcionamiento, y que la forma de votación no fuera ponderada, ya que no refleja esa pluralidad  de sus componentes. Se da la contradicción que un alcalde vote a favor o en contra de lo que se debate, y que con su voto, lo haga  representando, hasta de cuatro formaciones políticas.

 En cualquier caso con un poco de buena voluntad se podrían modificar su funcionamiento sin que eso alterase los resultados de la mayoría. ¿Por qué ese interés de la suspensión de estos organismos, y no se plantean la suspensión de las diputaciones? Como he dicho anteriormente las mancomunidades son más participativas, y a los socios europeos, no les gusta.

 Como tampoco les gusta la situación de casos de corrupción que se dan en nuestro país, porque ponen en peligro el bipartidismo que consiguieron imponer en la transición,  tienen miedo, a que nos desconectemos de la política, y por el

retroceso en los sondeos de los dos grandes partidos, nos podía llevar a la formación de un gobierno multicolor y poner en peligro la estabilidad del euro.

Se tiene que suprimir, las diputaciones. Estas, están haciendo un uso del dinero público con el criterio de favorecer aquellos pueblos gobernados por el partido en el poder. A veces también se utiliza ese dinero público para invertir en pueblos donde no gobiernan y hacer que pueda cambiar la correlación de fuerzas en su no beneficio.

Tal es el caso de la ampliación de la carretera de Sumacàrcer que a tenor de una hoja repartida por los populares de éste pueblo, haya sido uno de sus concejales el que ha conseguido el que la obra se lleve por fin a cabo. No cuenta para nada el proyecto presentado en octubre del 2008 ni las ciento de patadas de aquella corporación y solo cuenta las “camallades”  que ha dado el concejal del PP, en la Diputación para conseguirlo, y haciendo de lazarillo del responsable de la empresa constructora, indicándole los caminos por donde poder desviar el tráfico para los residentes en el pueblo, cuando esto corresponde al equipo de gobierno municipal.

 Esta actividad del concejal del PP  y como consta negro sobre blanco en la hoja informativa que han repartido, como, es el “comino peatonal” del pueblo hasta el cementerio, que se agilice la subvención a los amigos de  la Ermita y la concesión de unas subvención a la Banda de Música por parte de Excelentísima Diputación  ha sido por su gestión. Informando con  la exhibición en un pleno municipal con un sobre donde comunicaba que su contenido, era la concesión por parte de presidencia de la diputación de subvención especial a la asociación AECUS 1500 € que había conseguido por su gestión, este comportamiento,  roza con una posible prevaricación que si fuera investigado por la fiscaliza podría resultar unos hechos muy grabes.

Por lo tanto en ese anteproyecto del Gobierno, por la Racionalización y la Sostenibilidad de la Administración, tienen que llevar parejo la supresión de las diputaciones. Como ejemplo diré que entre las tres Diputaciones, tienen 89 diputados y 130 asesores. Esto significa mucho económicamente para las arcas públicas  valencianas.

 Es un tema que se tiene que plantear los dos partidos mayoritarios ya que en otros momentos era una de sus propuestas políticas en su respectivos programas. Me consta que el  cambio  de posición depende de quien ostenta la presidencia. También me consta que en los dos partidos hay gente en contra de esta institución.

 Por ello, los socialistas y los descontentos del PP que en privado te lo reconocen,  tienen que definirse de una puñetera  vez, de cual es su posición con el tema de la supresión de las diputaciones. Ya que es un organismo que se ha utilizado para proteger aquellos pueblos donde tenían alcalde de su partido. Tenemos  que rechazar  que se compren  voluntades  con el dinero público, de continuar así, la libertad y la democracia corren un grave peligro.

Antonio Montero zarco

10 de febrero de 2013

DEGENERACIÓN PLÍTICA

Es interesante, como se puede ocultar y deformar el favoritismo la corrupción y el tirar la  culpa a terceras personas. Hemos llegado a un extremo que las actuaciones de los poderes públicos, ya no se hacen por el interés general sino  parra favorecer intereses particulares y HACER con mayúsculas cuanto más daño mejor para retroceder en el tiempo y que sean los señores los amos de toda la riqueza del país y que a los plebeyos solo tengan  el derecho a respirar.

Se esta descubriendo, la cantidad de delincuentes que han depositado sus fortunas en paraísos fiscales. La gente se pregunta, ¿Cómo un responsable de finanzas del PP ha podido acumular 22 millones de Euros en una cuenta de esos paraísos fiscales? Y los responsables del partido, llamarse andana, como si nunca hubieran tenido nada que ver con esa persona.

Decía que las actuaciones de los poderes públicos, van más para desmantelar el tejido social y favorecer los intereses privados, que dar soluciones a los problemas de los ciudadanos.  Como siempre digo lo que pienso,  y aunque sufro en mis propias carnes todos los recortes sociales que esta practicando el PP, lo soporto porque tengo dignidad y lucho por cambiar la situación. Pero en el fondo me alegro  de que los que votaron sin pensar  las consecuencias, y lo hicieron por despecho, que asuman su responsabilidad, y apechuguen con lo que ellos eligieron.

Los que dirigen la podredumbre política que nos están haciendo sufrir, tergiversan las palabras y su contenido unas veces para que les sea favorable y en otros casos para justificar la responsabilidad de sus mentiras.

Cuando se habla de los 9 imputados del PP  el parlamento valenciano, y si el partido les va a pedir el acta de diputados responden,  que con la legislación española actual "las actas no corresponden a los partidos ni a los gobiernos". "Las actas son personales y cada persona afectada en este caso toma las decisiones que considera más convenientes y que son siempre decisiones amparadas por la ley, además por una ley orgánica como es la Ley Electoral".

Según estas palabras de conseller de justicia Serafín Castellano, cuando los partidos políticos se acusan del trasfuguismo, para arrebatarse esta o aquella alcaldía, se les tendría que caer  la cara de vergüenza,  por la razón que si las actas son de las personas, así lo dice la ley orgánica como es la Ley Electoral. No tiene razón de abrir la boca porque las decisiones son personales y las actas de los afectados en todos los casos de los concejales.

En cualquier caso, la irresponsabilidad de los dirigentes del PP en ampararse en las leyes para dar continuidad en la política a los imputados en casos de corrupción, de muestra el grado de podredumbre que emana de las actuaciones políticas, haciendo que recaiga sobre todas las instituciones y sus representantes, la mala imagen, que se está proyectando sobre ellas.

Con  los robos del dinero depositados en paraísos fiscales, con las amnistías fiscales para proteger a los evasores, se esta justificando, el desmantelamiento, de todo lo público, eso sí, sin tocar nunca a los suyos, para dejar en manos de los amos los destinos de la inmensa mayoría de la sociedad. Y además tergiversar los casos de corrupción, haciendo ver  que los corruptos son inocentes. ¡Viva! La corrupción. Y muera la honradez.

Antonio Montero Zarco 

21 de enero de 2013

PACTOS, ACUERDOS Y DIALOGA SOCIAL

Un tema para el debate

Estas son unas palabras que se están repitiendo últimamente con mucha frecuencia. La historia reciente, nos demuestra que ninguna de ellas ha ido en la línea que supone su contenido.

En estos últimos 15 años, los trabajadores han perdido más de 15% del poder adquisitivo  de sus salarios, ocurriendo otro tanto con las pensiones. Estos datos son  reconocidos por todos.

Aquí en este punto, quiero hacer una reflexión,  sin que sea el motivo del debate. El papel de los sindicatos de clase, en la política de dialogo social en el transcurso de estos años, considerando los primeros como años de bonanza. Por esa política de dialogo, se dejo de luchar por la mejora en los salarios y los derechos laborales, cuando los empresarios y especuladores se llenaban los bolsillos sin ningún escrúpulo.

Es verdad, que con la correlación de fuerzas en estos años, la venta propagandista de las ventajas del ladrillo, de los prestamos fáciles para todo tipo de compras, han hecho que muchos de nuestros compatriotas, se sintieran ricos por el acceso que les ofrecía la banca asesina que nos ha llevado ha esta situación, sin tener en cuenta las consecuencias que están pagando.

  Con estos dos apuntes, pretendo refrescar la memoria de lo mal que se han hecho las cosas, que nos han llevado a la situación actual. La crisis, los engaños, el abandono de principios por parte de la izquierda mayoritaria, las mentiras del los gobernantes actuales, la corrupción, los sobres ocultos, la financiación partidista,  los recortes de todo tipo, el aplicar unas políticas que no estaban en los programas, son cuestiones suficientes como para echarse a temblar cuando se habla de “pactos para el empleo juvenil” es para temblar cuando se habla de reformar las diferentes propuestas que hace el ejecutivo del PP.

En otra situación,  es posible que se hubiera podido hablar de pactos. A veces la convivencia requiere, el dialoga social. Pero sin confusiones. El dialoga social, no puede ser otro, que el afianzar y consolidar, los derechos de los trabajadores, así como las ventajas  de ayudas en especias que recibe la sociedad, ha cambio del esfuerzo de los que con su trabajo,  son los que crean la riqueza de un país. ¿O  acaso son los especuladores y la banca los que producen la riqueza de una nación?

Ante esta situación, no caben pactos  de ninguna clase. Cada cual que asuma su responsabilidad. Lo que tenemos en juego, no es hablar para crear empleo. Las leyes están haciendo, que se destruya más que se crea, con un fin, abaratar costes laborales, y tener una mano de obra más barata. ¿Como sino es explica por poner un ejemplo, que proliferen las empresas de trabajo temporal. Y que los salarios sean en muchos casos  el 50% de lo que marcan sus respectivos convenios?

Aquí tenéis unos elementos, que yo justifico, para negar cualquier tipo de acuerdo, porque en el mejor de los casos sería para continuar recortando derechos y prestaciones sociales.

  En pocas palabras, lo que hace falta es una ruptura con el sistema capitalista que nos esta esclavizado.

 Que ría llegar ha este punto, para dirigirme a las fuerzas de la izquierda, “mayoritaria” haciendo la siguiente puntualización. La clase política que hoy esta dirigiendo al viejo PSOE,  sus dirigentes no están ya legitimados, para plantear una ruptura con este sistema. Sin embargo, se tiene que ser consciente de que existe, una base social que se considera de “izquierdas” que supera los 10 millones de ciudadanos que respaldan ha esta organización. Pero que no se confíen, la tendencia puede cambiar.

La otra izquierda, IU, tiene que tener presente, que si se quiere avanzar para cambiar el sistema, es preciso el llegar acuerdos programáticos, con los que se creen los “representante” de esos 10 millones de compatriotas que se considera de izquierdas.

Si ha esto añadimos los  2 millones de la izquierda “real” y los que se podían rescatar de la lacra de la abstención, se tendría una base social,  para hacer un cambio de régimen.

Todo esto lleva implícito, la necesidad, que no se puede, negociar la ley educativa, no se puede hablar de amnistías fiscales, no es negociable cualquier ayuda a la banca privada. No se puede consentir el mínimo intento de privatizar nada de la sanidad pública.  No se puede renunciar a la nacionalización de las empresas estratégicas,  y no se puede renunciar a una banca pública. Como tampoco se puede renunciar a que la gente pueda decidir si esta por la monarquía o por el contrario quiere una republica.   Aquí es donde esta la clave para la ruptura con este sistema.

Si de verdad, la izquierda quiere ser merecedora de que la gente vuelva ha sentir que vale la pena apoyar estas propuestas, la izquierda se tiene que tomar en serio estas posiciones. De  no hacerlo, en un posible cambio de gobierno a corto plazo, será poner otros perros con los mismos collares.

Antonio Montero Zarco

Valencia 31 de enero de 2013

PACTO CONTRA LA CORRUPCIÓN

Ante el acoso por parte de algunos medios de comunicación, sobre el “caso Barcenas”  el presidente del PP y Jefe del gobierno, sale a la escena de la crisis, proponiendo un Pacto contra la corrupción. Esto es muy serio. Tan serio, que como dice el refrán castellano, no se tiene que mezclar churras con merinas.

En principio, no todas las fuerzas políticas, están forjadas ni en la misma fragua, ni han bebido de las mismas fuentes. Por ello, aun siendo necesario para la convivencia ciudadana la negociación,  los acuerdos y la tolerancia, hay cosas que no pueden ser negociables, tal es el caso de la corrupción, y más si esta, es cometida por los representantes políticos.

Teniendo en cuenta que según el fiscal general del Estado Cándido Conde Pumpido son más de 730 las causas abiertas contra cargos públicos, es difícil poder llegar a un pacto sin traicionar el espíritu de honradez que debería ser el hacer de los representantes de los ciudadanos.

Es difícil este pacto, porque se entraría en tu tienes más, y vosotros tampoco os libráis de vuestros “chorizos”.  Saldría en el debate, que el PSOE tiene 264 frente a los 200 del PP.  Saldría las 43 causa de  Coalición Canaria, las 30 de CIU, el Partido Andalucista 24, Izquierda unida 20, el Grupo Independiente Liberal (GIL) 17, Unió Mallorquina 7, Ezquerra Republicana de Catalunya 5, Bloque Nacionalista Galego 3 y PNV otras 3. 

A estos se añaden un procedimiento abierto a un cargo de ANV y otro de Eusko Alkartasuna, además de 67 investigaciones seguidas contra miembros de otros partidos locales, 16 contra imputados independientes y 72 asuntos en los que se desconoce la afiliación política de los investigados.

He aquí pues un amplio abanico  que refleja la realidad política de nuestro país. Sin entrar en si son muchos o pocos, si esta corrupción, es más o menos soportable, compararando con- casos de nuestro entorno. Es decir, cualquier dirigente político que tenga un mínimo de ética, no puede justificar el mínimo atisbo de  tolerancia sobre la corrupción

Decía al principio, que no están forjados en la misma fragua, ni beben en las mismas fuentes. Tampoco se puede eludir la responsabilidad de cada implicado, argumentando que todos no son lo mismo. Los corruptos tienen el mismo color sea cual sea su filiación política, nadie ni nada puede justificar comportamientos ajenos a la honradez   y  la confianza que la sociedad depositó en ellos.

Dicho esto, la propuesta del Jefe del Gobierno, de un pacto contra la corrupción,  no tiene sentido. No deja de ser, una declaración hacía la galería sin más consecuencias que lavar la imagen del desprestigio por el que atraviesa la clase política del país.

¿Como vería la mayoría de ciudadanos, con buenos ojos que existe voluntad  de “terminar” con la corrupción política?

En primer lugar, cambiando  la ley de financiación de los partidos políticos. En este punto es difícil llegar acuerdo sin dejar rendijas, que sirvan para la pillería financiera de los partidos.  Por una razón. La derecha estaría dispuesta a suprimir las asignaciones, ya que ellos cuentan con gente que invertiría grandes cantidades  en sus candidaturas.

 También en el partido socialista, se dan estas circunstancias sin llegar a ser tan agudas como las del PP. ¿Por qué es inviable ese pacto? Porque se tendría que cambiar la ley de concesiones de las grandes obras publicas.  Para adjudicar estas obras, tendría que formarse, una comisión de gente independiente, que no fueran conocidos de las empresas que optan a los concursos, y que una vez adjudicada la obra fuera disuelta la comisión, y con luz y taquígrafos hacer publico los contenidos y las condiciones que se tienen que desarrollar las obras.

 Desechar las mejoras que ofrecen las empresas, ya que estas prácticas  son un foco que se presta para la  corrupción. Se tendrían que suprimir asesores políticos, solo tendrían que estar  los imprescindibles,   de esta forma las necesidades económicas  a cubrir serían las más “justas” y no se tendría la necesidad de “robar” para pagar salarios de hermanos, primos y amigos de los que mandan.

Esto se puede considerar una utopía, pero no deja de ser una propuesta para un debate por gente que no este contaminada con los dirigentes que están liderando los destinos de la mayoría de los ciudadanos.

Con estas propuestas, estoy demostrando que   las diferencias entre las opciones políticas son muy sustanciales y se hace muy difícil llegar a ningún tipo de acuerdo referido a la corrupción. Por lo tanto, todo lo que no sea meter en la cárcel  a los corruptos y que tengan que devolver lo sustraído a las arcas del Estado  no es innegociable.

Antonio Montero Zarco

22 de enero de 2013

LA CADUCIDAD DEL SISTEMA TIEN LOS DÍAS CONTADOS

.

Cuando yo sostengo, que el sistema actual tiene los días contados, me baso en las actuaciones que  se están desarrollando en lo que, alcanza la vista. Ya se esta  viendo, como los dirigentes europeos, están intentado a la desesperada, el atar los cabos sueltos, para intentar mantener la hegemonía con su estrategia, y que las decisiones políticas,  económicas y energéticas, estén bajo su control.

  Con presidentes no electos como fueron el tecnócrata que impusieron en Grecia y el banquero Monti en Italia, esto demuestra la descomposición del sistema, y que la participación democrática no les vale y que el tiempo juega en su contra. A nosotros tampoco nos vale este sistema de elección, porque no responde a las necesidades de la sociedad.

 Un ejemplo cronológico de ello, es la intromisión en los asuntos externos por parte de los cuatro países más poderosos de Europa, Alemania, Gran bretaña, Francia e Italia. Fue Alemania la primera que enarboló la bandera de esta intromisión el acaparar el territorio de lo que fue la RDA, aunque este territorio fuera   una parte de la Alemania que había quedado partida tras la II Guerra Mundial por las prisas de Helmut Kohl eran desesperantes,- para acabar con el sistema del socialismo en aquella zona.

Se apresuro posteriormente al reconociendo de  los estados que pretendía la segregación de lo que había sido la antigua Yugoslavia. Esto solo demuestra, que se aferran  a este tipo de acontecimientos para preservar la hegemonía de una parte del imperialismo. Pues que no quede la menos duda, que Alemania, nunca ha renunciado ha ser un imperio en el centro de Europa. Y cuantos más pequeños países la formen más fácil es su domesticación.

Estos estados,  se apresuran a tomar partido en todos los acontecimientos  de la primavera árabe, para tomar posiciones en el control de los yacimientos energéticos. Pues a los poderosos europeos, no les importa ni la libertad ni la democracia, lo que quieren es tener gobiernos títeres para desarrollar sus pretensiones de expansión. ¿Qué han hecho para evitar el fraude del referéndum de Egipto?.  El paro en Túnez es del 17,6 % medio punto menos después de sufrir una guerra y se esta reconstruyendo lo destrozado. En Libia la tasa de paro continua siendo del 30 %.  Lo que cuenta es que haya gobiernos iteres que sean fácil su manejo.

Hoy se están valiendo, de una posición económica para imponer un sistema que antes se hubiera impuesto por la fuerza de las armas. Pero ha sido mucho el camino recorrido desde la mitad del siglo pasado, que no ha de tardar el que la presión que están cometiendo contra la sociedad, haciendo retroceder en libertades, y  el estado de bienestar, se convertirá en el arma que pondrá fin al sistema capitalista.

Los habitantes de esta parte del mundo, el centro Europa, ya no pueden aceptar por mucho tiempo las políticas de reformas que nos están imponiendo. Esto no se arregla con reformas, significa que muchas veces cuando se hacen los cambios, se descubre que no son validos, son como cuando en una casa se  cambia el WC, una parte de la cocina, un cuarto, y al tiempo se descubre que no da el resultado que se esperaba, aunque momentáneamente, se quiera vender por parte de quien lo impulsó, quiera hacer ver que fue positivo.

El resultado pues, no es otro que arrasar la casa y con una nueva cimentación hacer todas las modificaciones que las reformas no fueron capaces de solucionar. Es decir, solo con un cambio radical se puede conseguir que el mundo, los habitantes de esta parte de la tierra sean los que decidan cuales son las normas que se quieren dotar en el futuro. Y afirmo que tiene que ser desde esta parte de la tierra la que capitanee el cambio, por ser precisamente los que han conocido, lo que se ha denominado el estado de bienestar.

Porque las culturas orientales, poco tienen que enseñarnos en estos temas. ¿Acaso con esas huelgas de producir más de los japoneses tienen más tiempo libre para disfrutar de en sus vidas ese tiempo al ocio? Estos orientales,  no nos enseñan nada, pero los empresarios que representan la CEOE ya sea  Díaz Ferrán o Arturo Fernández,  a esos chorizos, les gustaría imponer los métodos japoneses y para ello están dando pasos como el despido libre,  y la perdida de derechos sindicales, sin olvidar los derechos sociales.

Estas huelgas japonesas y su sistema laboral es el  que nos quiere imponer la derecha de este país. Las consecuencias  de este modelo, ocasionan el estrés laboral que padecen los japoneses, convirtiéndose en una enfermedad muy común en aquel país, que junto con el fenómeno del Karoshi (muerte por exceso de trabajo) que anualmente les llega a más de 10.000 personas, anuales, más las que padecen y destaca la hemorragia cerebral y la insuficiencia cardiaca respiratoria.

 Allí el problema de las pensiones es más asumidle,  esos fallecidos anualmente, se encuentran entre los 40 y 50 años. Por  ejemplo, un ingeniero de la fábrica de coches Toyota  después de la jornada de 45 horas, llega hacer 80 horas extras en un mes repartidas entre las noches y los fines de semana.

La norma, que recomiendan los empresarios, es el hacer 100 horas extras al mes. 4 horas al día de lunes  a sábado que se suman a las 8horas más 1 para comes son 13 horas en el mismo puesto de trabajo.

Esto es un ejemplo, por los que los cambios, no pueden ser reformables, se tiene que partir de la raíz del problema, que no es otro que extirparlo por completo.  Esto significa que los atracos y desmanes de la banca, con el consentimiento de los gobiernos de turno, tienen que ser depurados, no pueden acampar  a sus anchas, políticos imputados en casos de corrupción, no puede haber jueces, que pasen por todos los casos Frabras del país, ni jueces que por fallos de funcionamientos dejen en libertada el responsable de la mafia china Dao Shin  o como se llame.

Esta realidad, nos lleva, ha analizar, cual es el papel de los partidos políticos, que en principio deben  ser instrumentos para hacer que funcione el sistema, por su puesto, no este sistema. Para que los partidos sean el instrumento que la sociedad espera de ellos, se tienen que dar  la vuelta como un calcetín.

 El partido, tiene que ser un medio, no un fin en si mismo, un medio, que sirva para canalizar el sentir de la sociedad, y que sea esta la que realmente decida que quiere y como quiere que se desarrolle la vida.  Es decir, si un partido es el reflejo de la sociedad, ningún dirigente puede adoptar posiciones políticas que vallan en contra de ella. He aquí pues, el reto que se tiene. Si realmente, los partidos de izquierdas, están por que el hombre, la mujer, tienen que trabajar para desarrollar su intelecto y dar forma  con su trabajo a lo que son capaces de crear, estaremos consiguiendo un mundo nuevo. Ahora bien, si los congresos, las conferencias, las primarias, si los cambios de dirigentes están enfocados, para reformar, no tiene sentido alguno el que estos sigan existiendo.   Entonces será la sociedad, las que lleven a la práctica ese cambio radical que se tiene que dar.

Antonio Montero Zarco 15 de enero de 2013

EL DESEO DEL NUEVO AÑO

                                             

¿Qué diferencia hay entre ayer y el hoy?  Ninguna. Sin embargo, todo se presenta como si el cambio entre   la noche y el día, se haya empezado una nueva era.  Se continúan recortando salarios, y subiendo impuestos.  Se hacen cálculos de crecimiento para hacer viable el sistema.

¿A que crecimiento se refieren, porque tiene que ser una premisa sin la cual el sistema fracasa?

Yo estoy en contra del sistema. Estoy en contra del crecimiento, y desafió a políticos de pacotilla, y analistas académicos que me convenzan de la necesidad del crecimiento que ellos preconizan, y del  fracaso del sistema. Será su sistema.

El sistema  que yo defiendo, es el que decide el crecimiento. Y este, se hace según las necesidades. El crecimiento, tiene que ser moderado.  Es la única forma de conservar el planeta y que las desigualdades se hagan más cortas, evitando que diariamente mueran en el mundo más de 20.000 niños. Porque si no se es capaz de frenar está mortandad, ¿Como se puede hablar de crecer si no somos capaces de hacer que los niños nada más nacer crezcan hasta igualar a un adulto?

 ¿Se dan cuenta los miserables del crecimiento incontrolado, que esto tiene sus limites? Si estiramos a los niños hasta hacerlo de alto como sus progenitores, lo que conseguimos es matarlo. El  crecimiento de los políticos de pacotilla y analistas académicos lo que consiguen con su crecimiento desmesurado, son asesinatos de una parte de la humanidad.

Porque  su crecimiento, esta basado en la industria de fabricar para destruir, ya sean coches, máquinas, lavadoras, friega-platos, neveras, congeladores y cientos de utensilios, creados con fecha de caducidad, es decir, hacer que se consuma, sin tener en cuenta las consecuencias del consumismo que defienden los mercados. Y si no fuera suficiente con esto, también tiene sus fábricas de armas para destruir masivamente y hacer nuevos negocios  sobre las ruinas de lo destruido.

Se tienen que enterar que; Ni el peral da dos cosechas, ni el manzano, los naranjos, los plataneros, ni las algarrobas que se juntan dos cosechas en el árbol, pero que se tienen que pasar 365 días para que se puedan recolectar. Claro que da la sensación que desconozcan las formas y los tiempos que sedan estos alimentos procedentes de da la naturaleza. Y se tiene que enterar que los cerdos no producen en si corta vida 8 jamones. Ni aunque vivieran dos vidas.

 Es verdad, que se tiene todas las variedades  de frutas y hortalizas durante todas las épocas del año. Pero ninguno de los árboles y plantas dan dos cosechas en la misma estación. Esto tampoco lo saben.

Esta  conclusión, me lleva a la siguiente reflexión.  Si los médicos hacen los análisis, y pruebas pertinentes para diagnosticar una enfermedad y aplicar su tratamiento  y curar al enfermo. Si existen estudios de quienes y cuantos son los elementos que deciden el crecimiento he imponen los recortes. ¿Por qué no aplicamos el tratamiento del doctor y extirpamos el problema?

Es decir, el deseo del nuevo año, se tiene que convertir en la herramienta que ponga fin a la cuadrilla de cañallas, que imponen el crecimiento, para lucrar a unos pocos  miles de ciudadanos en contra de los millones  que compone la humanidad.   

Los gobiernos, no pueden ni deben claudicar ante los mercados. Los gobiernos son  los representantes de la sociedad, y deben defender a sus representados. Los gobiernos que no cumplen este requisito, tiene que ser destituidos de inmediato. Porque sus formas de gobernar, los recortes impuestos por los mercados, no respetan a sus votantes, los recortes tienen los mismos efectos que cuando se arrojan bombas en las zonas en conflictos bélicos, cuando estallan matan o destruyen a todos por igual. No hay distinciones.

El deseo del nuevo año, tiene que romper con la tradición consumista. Con poner fin al crecimiento de los mercados. El deseo que todos rehacen en estos días, se tiene que convertir, en la necesidad de cambio del régimen y su sistema, para que la gente, pueda tener ilusión.  El deseo de felicidad, se tiene que convertir en el compromiso de cambio porque otro mundo sin la dictadura de los mercados y los carroñeros de la banca  es posible.

Antonio montero Zarco

1 de enero de 2013