JUECES BORBONES Y CORRUPCIÓN

La opinión de la calle sobre el sistema judicial es muy diferente sobre la imparcialidad que nos quieren hacer creer. Se desconfía porque son muy lenta sus resoluciones y la gente no se entera de cuando una causa se ha terminado y cumplido su condena o absolución. Vemos como causas ya olvidadas, se ejecutan mondando a la cárcel a personas ya rehabilitadas porque años atrás cometieron la imprudencia de traficar con unos gramos de drogas, cuando los verdaderos traficantes quedan inmunes.

Se desconfía, porque es inadmisible que hayan desfilado por el caso Fabra nueve jueces y cuatro fiscales, y se desconfía  porque casos de corrupción queda olvidados como si nunca hubieran pasado, y se desconfía, porque jueces como Baltasar Garzón, son apartados de sus funciones por estirar de la manta para higienizar la justicia de esta país. Cuando los políticos dicen acatar las sentencias de los tribunales, yo si no estoy de acuerdo lo manifiesto y lo tomo como una imposición .

Dicho esto, es verdad que todos los jueces no son iguales, como tampoco somos iguales el resto de los mortales, que a su vez tiene diferentes formas de pensar. El problema es que las decisiones de la sociedad no mandan agente ala cárcel y la de los jueces si. La gente no archivas casos de corrupción y los jueces por defecto de forma silos archivan. Es por ello que al existir esas diferentes formas de pensar, hacen que la justicia, en ciertos casos no sea imparcial. Y después se ve como las actuaciones del juez Torres, son torpedeadas por el fiscal, que por mucho que el diga que no esta condicionado por nadie, yo estoy en mi derecho de no creerle. El con su tesis y yo con la mía.

Entiendo que un padre, haga todo lo posible para ayudar alguno de sus hijos, pero el Rey, no puede utilizar su cargo, para influenciar en la justicia en defensa de un miembro de si familia. El tenía que escuchar lo que dijo en uno de sus discurso, que la justicia se tiene que cumplir para sanear la vida política del país.

La verdad es que son muchos los problemas que tiene que sortear la casa Real. Es verdad que el Monarca, pidió perdón por sus fecharías en las cacerías de elefantes, pero también es verdad, que los creyentes cometen pecados se confiesan y una vez ad-sueltos vuelven a pecar, esto no lo puede hacer el Jefe del Estado, y son ya muchos los deslices que se “están” cometiendo por el entorno de la casa Real. Buscar abogados de prestigio para la defensa de la Infanta, removiendo tiempos del pasado, no es sino, pretender que la imagen de su Majestad sea recordada más en el pasado que en el presente, para que la gente tenga en su conciencia que el fue él, el que desmonto el Golpe del 23 F, aunque este asunto, esta bastante turbio, ya que transcurrieron muchas horas injustificadas hasta que salio para anunciar por TV que todo estaba controlado y había terminados el Golpe.

Todos estos asuntos de la implicación en el caso Noós por parte del yerno del Rey y si no interfiere el tribunal Mallorca con la imputación de la Infanta. Unido al estado de corrupción que atraviesa el país, con los caso de Barcenas, la Gurtel, el Caso Campeón y los Eres andaluces, están haciendo más que insoportables la admosfera que se respira.

Esto esta haciendo saltar una opinión que pretender influenciar para que el Rey abdique en su sucesor el Príncipe Felipe. De ser así, esto de por si, no terminaría con la corrupción. Eso por un lado. Por el otro, abriría un nuevo problema a la situación política que estamos atravesando. ¿Asta que punto es legal la Abdicación del Rey en su hijo? Es posible, que nos quieran vender, la legalidad en la sucesión, pero también, se tiene que tener presente, cual sería la opinión de los ciudadanos, teniendo que aceptar un Jefe del Estado que no ha sido refrendado por las urnas.

Estos no son los tiempos de la transición, no está la amenaza de la involución política, y es por ello que es una buena ocasión, para una nueva transición, donde se pusiera los medios para que los ciudadanos pudieran decidir que clase de régimen prefieren. Por ello, hemos llegado a la hora del cambio y este tiene que ser el que quiera la mayoría del pueblo.

Antonio Montero zarco

Valencia 6 de ABRIL de 2013  

GOLPE A LA DEMOCRACIA Y LA PARTICIPACIÓN

La ley que prepara el gobierno para racionalización y sostenibilidad de la administración local, no deja de ser un atentado a la limitación de los municipios en su desarrollo local.

Es verdad que el Ejecutivo esta para legislar, y es una de sus facultades. Pero tratándose de una ley que afecta tan directamente al desarrollo de la vida cotidiana de los pueblos y ciudades, no estaría mal, consultar a sus dirigentes municipales, cuales son realmente sus problemas y sus necesidades. Estas consultas, en ningún momento restan autoridad al gobierno.

Esta de mostrado, que los rechazos que se dan a esta ley, no tiene color, la Federación española de Municipios y  Provincias, no comparte esta ley, no siendo sospechosa de estar en contra del Gobierno. Afortunadamente para éste, esta federación, esta formada por una mayoría muy cómoda por el mismo color político que el  del Presidente Rajoy. Por lo tanto no es una cuestión de poner dificultades al Gobierno para su desarrollo,  y si de racionalidad en la vida municipal.

Es lamentable, que se quiera regenerar la economía del Estados, recortando competencias y servicios de los ayuntamientos. Se podía estar de acuerdo, en que se tienen que poner los medios, para racionalizar, el gasto de la administración pública. Pero sería mejor empezar por uno mismo, es decir, ¿Se ha planteado el Gobierno, empezar por su seno, pasando por el Congreso de los diputados, el Senados y las Diputaciones?   De hacerlo estaría dando una buena lección de ética y austeridad. Tendría más razón para proponer cualquier tipo de recortes, sin que esto quiera decir que fueran justos.

¿Quien responderá de los servicios de guarderías que prestan los ayuntamientos cargando su coste y mantenimiento a sus presupuestos? ¿Quien se hará cargo del mantenimiento de las infraestructuras de los colegios? ¿Quien se encargaría de tener en condiciones las estancias donde los médicos pasan sus consultas? Tendrá que explicar el gobierno,  si son estas las competencias impropias o si son duplicidad de competencias.

En cuanto al baremo para cuantificar los salarios de los “alcaldes y concejales” se presta, claramente a la discriminación y confusión. Ya que el peculio, que va a percibir, esta en base, ha el número de habitantes. El más alto sería un 20 % menos que un Secretario de estado.  Y el más bajo sería el 80 % menos.  Se trata de una discriminación a todas luces. Si hablamos de una dedicación exclusiva, no es lógico, que un alcalde con dedicación exclusiva de una ciudad de 50.000 habitantes su tiempo no valga como el que su ciudad sea más de 500.000 habitantes. ¿O es que acaso las horas de este son de más duración que las del primero? Esto no se puede cortar con estas tijeras. Hace falta una base más real y “pagar” aquello que sea justo.

Cuando habla de la dotación  de puestos de trabajo cuya cobertura corresponde  a personal eventual, los ayuntamientos se deben  ajustar a unas normas.  Limitan el número de contratos eventuales según el número de habitantes. Pero en su “punto 6, las plantillas al personal eventual, se determinará atendiendo a las necesidades del equipo de gobierno local,  y  también a la representación  política de los distintos grupos políticos  en el último proceso electoral”. Estas normas se prestan al clientelismos de los partidos políticos, no valen para evitar el enchufismo y la corrupción.

Una de las propuestas más preocupantes, es que nos estemos basando en las exigencias impuestas por Europa. Esto hace que los compromisos en el cumplimiento sobre consolidación fiscal son de máxima prioridad, la administración local  también debe de contribuir  a este objetivo racionalizando su estructura en algunas ocasiones súper dimensionadas. En el fondo, lo que nos dice el proyecto, es que adelgacemos las instituciones locales, para abrir la puerta a la privatización de servicios. No estoy inventando nada. Los organismos, entidades, sociedades, consorcios, fundaciones, unidades y demás entes que estén adscritos o sean dependientes, a efectos del sistema europeo,  se les podrá meter mano. Pero quedaran excluidas,  las empresas de economía mixta o de colaboración público privada.

Por ello, sin rechazar la reforma de la administración, decía el otro día que en esa reforma, se tendría que plantear la supresión de las diputaciones. Hoy me reafirmo en esa propuesta y abogo por el fortalecimiento de las mancomunidades de municipios. Estas deben jugar un papel más incisivo en la prestación de servicios.  Todo lo contrario que propone el Gobierno de fortalecer las diputaciones. Salvo que lo que se persigue, sea la supresión de los Gobiernos autonómicos. Porque no faltan las voces des seno del PP de la necesidad de recuperar competencias que hoy tienen transferidas las comunidades autónomas.

Antonio Montero Zarco

 marzo de 2013

  

UNA DICTADURA DEMOCRATICÁMENTE ELEGIDA

Decía el otro día que en la transición no se hicieron todas las cosas bien. Hoy me reafirmo en lo dicho, y así fue.  La historia, se hace todos los días, pero no se escribe los pormenores que acontecen. En el día ha día, se escriben las noticias pero no se analizan en profundidad. La historia siempre se escribe, muchos años después de  haber ocurrido los hechos.  A veces  nos encontramos escritores que van preguntando a testigos directos para enterarse de lo que aconteció en tal o cual época y se escribe según  el pensamiento del escritor, de ahí que los mismos acontecimientos tengan varias versiones, una muestra de ello, la transición de los años 70.

¿Que paralelismo existe entre el régimen de los años 70 de Siglo pasado, y la actual coyuntura política?  Los decretos prevalecen en la forma de gobernar. Es el gobierno quien decide, no es el congreso, y aunque así fuera que éste decidiera, también en esos días del pasado había unas cortes, que avalaban los decretos del dictador. En cualquier caso los críticos con aquella época tienen que pensar ahora cuales son sus propuestas para salir de este atolladero.

Pero vallamos al asunto. En aquellos días las clases populares le arrebataban al régimen derechos laborales. En estos momentos el régimen, restringe estos derechos. Las luchas populares, conseguían mejoras en la sanidad, hoy el Gobierno recorta esas mejoras y privatiza servicios. Los despidos estaban prohibidos si no eran por causas muy justificadas, como robar, reñir con los compañeros, porque si lo hacías con el encargado te metían en la cárcel. Hoy te despiden porque las empresas  declaran perdidas si no tienen los beneficios deseados.   

Al régimen  le arrebatábamos derechos  y conseguíamos libertades, a pesar de tener ministros que decían que la calle era suya. Hoy como entonces filtran policías en las manifestaciones para provocar y justificar métodos represivos que se pensaba que pertenecían al pasado. 

A pesar de todo, después de ver todas las manifestaciones que se están desarropando en toda la nación. A pesar de ser la calle de los manifestantes. El gobierno está sordo, no atiende al sentir de de los ciudadanos, y hace decreto tras decreto para ir limitando los logros conseguidos  por las luchas llevadas a cabo, por unos “cuantos” que teníamos claro la necesidad de terminar con aquel régimen.

Se ve pues, el paralelismo  entre la dictadura impuesta tras arrebatar  la libertad al pueblo con un golpe de estado, y la dictadura que ha dado al régimen de Rajoy la mayoría para ponerla al servicio del capitalismo y  tomar nuevamente la  revancha   para arrebatar de derechos y libertades.

En aquella dictadura, el régimen, era más “nacionalista” que el actual. Aquél tenía bajos su paraguas, parte de la Banca, las eléctricas, los carburantes y la gestión de  las aguas. No era porque fuera más bueno, necesitaba, ser el dominante de esos recursos, para atenazar al pueblo bajo su férreo puño de hierro.

En esta dictadura, que nos impone la mayoría de Rajoy no le importa nada la soberanía nacional, y todos estos recurso, los ha abandonado, aunque otros gobiernos abrieron las puertas a las ventas de todo lo público. Este gobierno  esta dejando la soberanía nacional a merced de la banca y las ansias especulativas de los mercados financieros y la Merkel.  Y su dictadura es sin lugar a dudas, el terminar con todo lo que se consiguió tras la caída del dictador, que no su régimen.

Esta reflexión, me hace llegar al paralelismo, con los opositores al régimen de ahora y de antes. Si se escribiera la historia  como va transcurriendo día ha día, y no cuando pase un tiempo de 45 años los que analicen la situación, tendrían más causas para enjuiciar, el por que los que estamos aquí y ahora, permitimos la continuidad de esta dictadura elegida democráticamente.

Porque cuando se hace un análisis a  toro pasado como  se dice en los términos taurinos, las cosas son de diferentes formas de  como ocurren en la actualidad.

Por ello, yo no acepto, ciertas criticas que se hacen  aquella transición, porque yo estaba allí, y se las dificultades que teníamos y por las cuales, no se hizo como estaba planeado. La gente tenía miedo a la represión, ésta era evidente, tenían motivos para ello, hoy, a la gente se les baja los salarios y lo aceptan, ¿Porque  los trabajadores lo aguantan y no se revelan ante tales injusticias? He aquí pues un paralelismo de lo que significa la represión, y sin embargo no se hace la ruptura con esta dictadura. ¿Dónde están los que permiten esta situación y critican los fallos de aquella transición?

Cuado se vuelva ha escribir la historia dentro de otros tantos años, reprocharan nuevamente,  que la ruptura con el régimen de Rajoy tampoco se hizo, que                   no fueron las masas populares, quienes le hicieron  que abandonara el poder haciéndole convocar  nuevas elecciones, y aprovechar estas para hacer una verdadera ruptura con todo el pasado,  recuperando la soberanía nacional, creando un estado laico, donde la iglesia deje de un vez para siempre interferir en las cuestiones del estado. Y que el pueblo soberano, decida si quiera la continuidad de la monarquía o prefiera una republica.

  Los que escriben la historia,  los críticos con la transición de los años 70, ahora tienen una oportunidad de demostrar que las cosas se pueden hacer de otra manera. Que cojan la bandera de la ruptura y nos den una lección de que se puede hacer las cosa de forma diferente. Pero que sea rápido, la gente esta empezando a pasar hambre. No es  demagogia ya se calcula que más de dos millos de niños en nuestro país, no tiene la alimentación adecuada.   

   

 ¡Basta  ya del régimen de Rajoy!

Antonio Montero Zarco

Valencia 19 de marzo de 2013

EL RESULTADO DE LAS ELECCIONES EN ITALIA

El resultado de las elecciones en Italia, no deja de ser un gran aviso para navegantes. Se puede decir que ha habido un rechazo a las políticas impuestas por Brúcelas capitaneadas por  Ángela Merkel.

 El problema es mucho más serio que, se pueda o no formar gobierno. Eso que es importante, deja de serlo, no por las dificultades de la formación de un ejecutivo, sino, de si los mercados, asumen el resultado y  en estos meses de incertidumbre mientras se dan los pasos para el “traspaso de poderes” el camino a recorrer les es favorable.

Dos cosas destacaría de esos resultados, el rechazo a  Mario Monti   por haber sido impuesto por los intereses de los mercados, y el resultados de la formación de Pepe Grillo.

 Este aviso que han dado las elecciones italianas, tendrían que servir para tomar posiciones en tanto que se buscan salidas en forma de pactos, no tanto para salir de la crisis y si más para terminar de reconquistar los derechos que el capital había perdido en estos años de democracia.  Derechos que nunca fueron suyos porque se los arrebataron al pueblo con malas artes.

Esto tiene que hacer reflexionar a la izquierda. Yo estoy convencido, que la izquierda real, IU, tiene casi todos los deberes hechos,  le queda subsanar algunos flecos y estará en condiciones de jugar un buen papel en el panorama político de este país.  Tendría que revisar, los acuerdos de gobierno con el Partido Socialista de Andalucía,  reflexionar si puede continuar formando parte de un gobierno, que esta metiendo la tijera, en cuestiones sociales. No vale el argumento de que estos recortes vienen dados por el  Gobierno de Rajoy. Que aun siendo verdad, la junta tiene resortes para poder  aplicar otras políticas. Se tiene que preguntar, si es correcta la posición que ha adoptado en Extremadura. Estos flequillos son los que tiene que explicar porque para un sector muy amplio de ciudadanos se hace un poco incomprensible.

Pero esta reflexión, se tiene que extender al PSOE. También ellos, se tienen que plantear si es correcto, como están gobernando en Andalucía.  Se tiene que plantear, el porque no tuvieron el apoyo de IU en Extremadura, porque posiblemente, los de IU no fueran tan malos como los han pintado a la hora de no dejar que gobernara en esa comunidad. También se tendrán que plantear, porque los socialistas de PSC se desmarcan del voto  y la posición de PSOE con relación a el derecho a decidir de los ciudadanos de Cataluña,  o si por el contrario, más allá de votar este derecho de los catalanes  a decidir, esta el asegurarse una representación  significativa para el reparto de la tarta  que representa la Generalitat de Catalunya.

 Sostengo lo de la reflexión, porque en un hipotético caso de que se adelantaran las elecciones en este puñetero país, que no están descartadas, según todos los sondeos,  estaríamos en una situación similar a los italianos. ¿Qué posición adoptaría los socialistas si se cumplieran esos pronósticos?  ¿Formaría un gobierno multicolor, o por el contrario formaría gobierno con  la derecha?  El resultado de esas encuestas daría diputados suficientes para que los dos grandes partidos pudieran formar gobierno. ¿Qué hacer en esta caso?

Para mi es fundamental, el que haya una definición de la izquierda, que representa el PS. De ello va a depender mucho,

el futuro de nuestro país, no valen declaraciones de su líder, cuando dice que cambiaran cosas cuando cambie el gobierno, pero otras no será fáciles el recuperarlas. Estas declaraciones no son las más adecuadas para el líder de la oposición.  Afirmo que la desafección a la clase política, no es por las caras que la representan, es por los resultados y  por los hechos que se pueden constatar. La gente ya esta harta de mentiras promesas incumplidas, he incumplimientos de programas.

 Están hartas del   abandono de las posiciones ideológicas de la izquierda  que representa el PSOE. Por lo tanto, se tiene que tomar nota de la elecciones Italianas, porque como dice el refrán a cada  mochuelo a su olivo, si ocupa el que no le corresponde que no se lamente de lo que se les viene en cima.

Antonio Montero zarco

Valencia 26 de febrero de 2013

ACABEMOS CON LAS DIPTACIONES

Por si faltaba algo, dentro de las negociaciones económicas que se están llevando en la UE hay que añadir las exigencias de los dirigentes europeos para  la conclusión la reforma del sistema bancario,  los interrogantes sobre las estructuras institucionales, la reforma de la administración local, y la reforma del Banco de España.

No es pues una casualidad que el gobierno haya planteado la modificación de la Ley de Bases de Régimen Local con el Ante Proyecto de la Ley para la Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.

Esto obedece a una demanda de la patronal y las instancias Europeas concretadas por el presidente de la CEOE con el despido de 400.000 funcionarios, para hincar el diente a una parte de la tarta de la administración. Si sobra alguien, son empresarios como Díaz Ferran, y  esperemos que su sustituto, no acabe como su precesor.

En esa ley que prepara el Gobierno esta previsto la suspensión de las entidades locales menores y las Mancomunidades Comárcales de los municipios. Sin embargo se mantienen las diputaciones provinciales producto del antiguo régimen. Desde el momento de la creación de los Estatutos de autonomía las diputaciones no tenían sentido de ser dado la organización comarcal, que a demás recoge el articulo 65 del Estatuto de autonomía en su punto 2 donde recoge; que las entidades locales se podrán agrupar para la prestación de servicios y gestión de asuntos comunes.

Las mancomunidades comárcales están cubriendo un papel y dando unos servicios que de no ser así los ayuntamientos por si solos no podrían dar. Es por ello que alcaldes de todos los colores están por su mantenimiento como es el caso de la Ribera Alta donde por unanimidad, se aprueba su mantenimiento.

Sin lugar a dudas, las mancomunidades, son más  representativas que las diputaciones. En ellas se refleja con más claridad la pluralidad políticas que existen en las comarcas, ello las hace más participativas, por estar más cerca del ciudadano.

 Pero se tendría que modificar su funcionamiento, y que la forma de votación no fuera ponderada, ya que no refleja esa pluralidad  de sus componentes. Se da la contradicción que un alcalde vote a favor o en contra de lo que se debate, y que con su voto, lo haga  representando, hasta de cuatro formaciones políticas.

 En cualquier caso con un poco de buena voluntad se podrían modificar su funcionamiento sin que eso alterase los resultados de la mayoría. ¿Por qué ese interés de la suspensión de estos organismos, y no se plantean la suspensión de las diputaciones? Como he dicho anteriormente las mancomunidades son más participativas, y a los socios europeos, no les gusta.

 Como tampoco les gusta la situación de casos de corrupción que se dan en nuestro país, porque ponen en peligro el bipartidismo que consiguieron imponer en la transición,  tienen miedo, a que nos desconectemos de la política, y por el

retroceso en los sondeos de los dos grandes partidos, nos podía llevar a la formación de un gobierno multicolor y poner en peligro la estabilidad del euro.

Se tiene que suprimir, las diputaciones. Estas, están haciendo un uso del dinero público con el criterio de favorecer aquellos pueblos gobernados por el partido en el poder. A veces también se utiliza ese dinero público para invertir en pueblos donde no gobiernan y hacer que pueda cambiar la correlación de fuerzas en su no beneficio.

Tal es el caso de la ampliación de la carretera de Sumacàrcer que a tenor de una hoja repartida por los populares de éste pueblo, haya sido uno de sus concejales el que ha conseguido el que la obra se lleve por fin a cabo. No cuenta para nada el proyecto presentado en octubre del 2008 ni las ciento de patadas de aquella corporación y solo cuenta las “camallades”  que ha dado el concejal del PP, en la Diputación para conseguirlo, y haciendo de lazarillo del responsable de la empresa constructora, indicándole los caminos por donde poder desviar el tráfico para los residentes en el pueblo, cuando esto corresponde al equipo de gobierno municipal.

 Esta actividad del concejal del PP  y como consta negro sobre blanco en la hoja informativa que han repartido, como, es el “comino peatonal” del pueblo hasta el cementerio, que se agilice la subvención a los amigos de  la Ermita y la concesión de unas subvención a la Banda de Música por parte de Excelentísima Diputación  ha sido por su gestión. Informando con  la exhibición en un pleno municipal con un sobre donde comunicaba que su contenido, era la concesión por parte de presidencia de la diputación de subvención especial a la asociación AECUS 1500 € que había conseguido por su gestión, este comportamiento,  roza con una posible prevaricación que si fuera investigado por la fiscaliza podría resultar unos hechos muy grabes.

Por lo tanto en ese anteproyecto del Gobierno, por la Racionalización y la Sostenibilidad de la Administración, tienen que llevar parejo la supresión de las diputaciones. Como ejemplo diré que entre las tres Diputaciones, tienen 89 diputados y 130 asesores. Esto significa mucho económicamente para las arcas públicas  valencianas.

 Es un tema que se tiene que plantear los dos partidos mayoritarios ya que en otros momentos era una de sus propuestas políticas en su respectivos programas. Me consta que el  cambio  de posición depende de quien ostenta la presidencia. También me consta que en los dos partidos hay gente en contra de esta institución.

 Por ello, los socialistas y los descontentos del PP que en privado te lo reconocen,  tienen que definirse de una puñetera  vez, de cual es su posición con el tema de la supresión de las diputaciones. Ya que es un organismo que se ha utilizado para proteger aquellos pueblos donde tenían alcalde de su partido. Tenemos  que rechazar  que se compren  voluntades  con el dinero público, de continuar así, la libertad y la democracia corren un grave peligro.

Antonio Montero zarco

10 de febrero de 2013

DEGENERACIÓN PLÍTICA

Es interesante, como se puede ocultar y deformar el favoritismo la corrupción y el tirar la  culpa a terceras personas. Hemos llegado a un extremo que las actuaciones de los poderes públicos, ya no se hacen por el interés general sino  parra favorecer intereses particulares y HACER con mayúsculas cuanto más daño mejor para retroceder en el tiempo y que sean los señores los amos de toda la riqueza del país y que a los plebeyos solo tengan  el derecho a respirar.

Se esta descubriendo, la cantidad de delincuentes que han depositado sus fortunas en paraísos fiscales. La gente se pregunta, ¿Cómo un responsable de finanzas del PP ha podido acumular 22 millones de Euros en una cuenta de esos paraísos fiscales? Y los responsables del partido, llamarse andana, como si nunca hubieran tenido nada que ver con esa persona.

Decía que las actuaciones de los poderes públicos, van más para desmantelar el tejido social y favorecer los intereses privados, que dar soluciones a los problemas de los ciudadanos.  Como siempre digo lo que pienso,  y aunque sufro en mis propias carnes todos los recortes sociales que esta practicando el PP, lo soporto porque tengo dignidad y lucho por cambiar la situación. Pero en el fondo me alegro  de que los que votaron sin pensar  las consecuencias, y lo hicieron por despecho, que asuman su responsabilidad, y apechuguen con lo que ellos eligieron.

Los que dirigen la podredumbre política que nos están haciendo sufrir, tergiversan las palabras y su contenido unas veces para que les sea favorable y en otros casos para justificar la responsabilidad de sus mentiras.

Cuando se habla de los 9 imputados del PP  el parlamento valenciano, y si el partido les va a pedir el acta de diputados responden,  que con la legislación española actual "las actas no corresponden a los partidos ni a los gobiernos". "Las actas son personales y cada persona afectada en este caso toma las decisiones que considera más convenientes y que son siempre decisiones amparadas por la ley, además por una ley orgánica como es la Ley Electoral".

Según estas palabras de conseller de justicia Serafín Castellano, cuando los partidos políticos se acusan del trasfuguismo, para arrebatarse esta o aquella alcaldía, se les tendría que caer  la cara de vergüenza,  por la razón que si las actas son de las personas, así lo dice la ley orgánica como es la Ley Electoral. No tiene razón de abrir la boca porque las decisiones son personales y las actas de los afectados en todos los casos de los concejales.

En cualquier caso, la irresponsabilidad de los dirigentes del PP en ampararse en las leyes para dar continuidad en la política a los imputados en casos de corrupción, de muestra el grado de podredumbre que emana de las actuaciones políticas, haciendo que recaiga sobre todas las instituciones y sus representantes, la mala imagen, que se está proyectando sobre ellas.

Con  los robos del dinero depositados en paraísos fiscales, con las amnistías fiscales para proteger a los evasores, se esta justificando, el desmantelamiento, de todo lo público, eso sí, sin tocar nunca a los suyos, para dejar en manos de los amos los destinos de la inmensa mayoría de la sociedad. Y además tergiversar los casos de corrupción, haciendo ver  que los corruptos son inocentes. ¡Viva! La corrupción. Y muera la honradez.

Antonio Montero Zarco 

21 de enero de 2013

PACTOS, ACUERDOS Y DIALOGA SOCIAL

Un tema para el debate

Estas son unas palabras que se están repitiendo últimamente con mucha frecuencia. La historia reciente, nos demuestra que ninguna de ellas ha ido en la línea que supone su contenido.

En estos últimos 15 años, los trabajadores han perdido más de 15% del poder adquisitivo  de sus salarios, ocurriendo otro tanto con las pensiones. Estos datos son  reconocidos por todos.

Aquí en este punto, quiero hacer una reflexión,  sin que sea el motivo del debate. El papel de los sindicatos de clase, en la política de dialogo social en el transcurso de estos años, considerando los primeros como años de bonanza. Por esa política de dialogo, se dejo de luchar por la mejora en los salarios y los derechos laborales, cuando los empresarios y especuladores se llenaban los bolsillos sin ningún escrúpulo.

Es verdad, que con la correlación de fuerzas en estos años, la venta propagandista de las ventajas del ladrillo, de los prestamos fáciles para todo tipo de compras, han hecho que muchos de nuestros compatriotas, se sintieran ricos por el acceso que les ofrecía la banca asesina que nos ha llevado ha esta situación, sin tener en cuenta las consecuencias que están pagando.

  Con estos dos apuntes, pretendo refrescar la memoria de lo mal que se han hecho las cosas, que nos han llevado a la situación actual. La crisis, los engaños, el abandono de principios por parte de la izquierda mayoritaria, las mentiras del los gobernantes actuales, la corrupción, los sobres ocultos, la financiación partidista,  los recortes de todo tipo, el aplicar unas políticas que no estaban en los programas, son cuestiones suficientes como para echarse a temblar cuando se habla de “pactos para el empleo juvenil” es para temblar cuando se habla de reformar las diferentes propuestas que hace el ejecutivo del PP.

En otra situación,  es posible que se hubiera podido hablar de pactos. A veces la convivencia requiere, el dialoga social. Pero sin confusiones. El dialoga social, no puede ser otro, que el afianzar y consolidar, los derechos de los trabajadores, así como las ventajas  de ayudas en especias que recibe la sociedad, ha cambio del esfuerzo de los que con su trabajo,  son los que crean la riqueza de un país. ¿O  acaso son los especuladores y la banca los que producen la riqueza de una nación?

Ante esta situación, no caben pactos  de ninguna clase. Cada cual que asuma su responsabilidad. Lo que tenemos en juego, no es hablar para crear empleo. Las leyes están haciendo, que se destruya más que se crea, con un fin, abaratar costes laborales, y tener una mano de obra más barata. ¿Como sino es explica por poner un ejemplo, que proliferen las empresas de trabajo temporal. Y que los salarios sean en muchos casos  el 50% de lo que marcan sus respectivos convenios?

Aquí tenéis unos elementos, que yo justifico, para negar cualquier tipo de acuerdo, porque en el mejor de los casos sería para continuar recortando derechos y prestaciones sociales.

  En pocas palabras, lo que hace falta es una ruptura con el sistema capitalista que nos esta esclavizado.

 Que ría llegar ha este punto, para dirigirme a las fuerzas de la izquierda, “mayoritaria” haciendo la siguiente puntualización. La clase política que hoy esta dirigiendo al viejo PSOE,  sus dirigentes no están ya legitimados, para plantear una ruptura con este sistema. Sin embargo, se tiene que ser consciente de que existe, una base social que se considera de “izquierdas” que supera los 10 millones de ciudadanos que respaldan ha esta organización. Pero que no se confíen, la tendencia puede cambiar.

La otra izquierda, IU, tiene que tener presente, que si se quiere avanzar para cambiar el sistema, es preciso el llegar acuerdos programáticos, con los que se creen los “representante” de esos 10 millones de compatriotas que se considera de izquierdas.

Si ha esto añadimos los  2 millones de la izquierda “real” y los que se podían rescatar de la lacra de la abstención, se tendría una base social,  para hacer un cambio de régimen.

Todo esto lleva implícito, la necesidad, que no se puede, negociar la ley educativa, no se puede hablar de amnistías fiscales, no es negociable cualquier ayuda a la banca privada. No se puede consentir el mínimo intento de privatizar nada de la sanidad pública.  No se puede renunciar a la nacionalización de las empresas estratégicas,  y no se puede renunciar a una banca pública. Como tampoco se puede renunciar a que la gente pueda decidir si esta por la monarquía o por el contrario quiere una republica.   Aquí es donde esta la clave para la ruptura con este sistema.

Si de verdad, la izquierda quiere ser merecedora de que la gente vuelva ha sentir que vale la pena apoyar estas propuestas, la izquierda se tiene que tomar en serio estas posiciones. De  no hacerlo, en un posible cambio de gobierno a corto plazo, será poner otros perros con los mismos collares.

Antonio Montero Zarco

Valencia 31 de enero de 2013