EL FIN DEL PLANETA

¿Es verdad que estamos al borde del fin de la vida?

Hace unos días, uno de los científicos más prestigiosos, Stephen Hopkins, nos decía que en 100 años la vida tal como la conocemos hoy desaparecía, y que se tenían que buscar en el espacio exterior donde trasladar personas para preservar la especie humana. ¿Quien soy yo para llevar la contraria a tan ilustre persona? Pero mi osadía me lleva a la siguiente reflexión. Si el mundo lo dejamos, que siga dominado por el capitalismo depredador que se esta practicando, el Sñ Hopkins no es que tenga razón, sino que este mundo no aguanta la mitad del tiempo que ha pronosticado.

En este, nuestro país de la unidad "territorial" para unos, donde más de tres millones de niños están malnutridos con riesgo de enfermedades, con más de cinco millones de hogares en la pobreza, es evidente que se cumplirán las previsiones anunciadas por el Sñ Hopkins. Porque esos niños que tienen que ser el futuro, se habrán quedado por el camino.

Algunos pensamos que a veces la ciencia puede estar divorciada de la realidad, de la vida aquí, en la tierra. Este divorcio no es capaz de descubrir que los salvadores de la patria, lo que hacen con sus practicas políticas, lo que consiguen, es agudizar el problema. Hacer, de lo que queda de tiempo, un verdadero infierno para la mayoría, mientras unos pocos, gozan de todos los privilegios que hemos proporcionado con el edén conseguido con el esfuerzo de la clase trabajadora.

En esta España donde la corrupción acampa a sus anchas, donde los delincuentes aforados, su numero es superior al de cualquiera país de nuestro entorno, donde los bancos y los especuladores financieros marquen las políticas económicas, el mundo está condenado a la desaparición.

Por esta razón, los que pensamos en otra España descentralizada, donde el poder tiene que ser compartido, el régimen actual no tiene cabida. Hace falta ese cambio, por la salud higiénica de la democracia, por las libertades, por la recuperación de la participación en la vida política de la sociabilidad, por todo ello, el cambio de régimen lo tenemos que decidir entre todos y no puede ser otro, que un sistema republicano democrático y federal. Un sistema republicano, donde las políticas se hagan desde abajo, que los diputados o representantes tengan que rendir cuentas ante los electores. Y cuando las políticas salgan de las necesidades reales de los ciudadanos, estaremos contradiciendo las teorías de este prestigioso científico. Porque las necesidades de la calle no son las depredadoras que practica el capitalismo salvaje.

Por ello, tenemos la necesidad moral, de luchar por este nuevo sistema político, que en un principio no será la panacea que de solución a los problemas que el capitalismo nos ha creado. Demostrado queda, que a lo largo de la historia, el capitalismo ha creado y crea más problemas que ha resuelto. Es una falta de visión que el Sñ Stephen Hopkins y otros científicos de su categoría, que no tengan la intuición de como ver y denunciar las atrocidades de estas practicas para evitar ese final que nos auguran.

Cuando digo que tenemos la necesidad moral de luchar por un cambio de sistema, soy consciente que la tareas no es fácil. El sistema capitalista, nos ha enseñado la doctrina del individualismo, nos ha enseñado a vivir en solitario, sin que nos importe lo que le ocurre al vecino de nuestro lado. Pero esta practica del capitalismos, ha hecho posible que sus ansias de dominación, hayan dado como resultado los movimientos sociales, como el 15 M o la marcha por la dignidad de 22 de Marzo.

Pero hace falta más, esto, por si solo, no hará que cambie el sistema, hace falta una herramienta que se pueda utilizar por la clase obrera para este cambio. Porque está demostrado, que el esfuerzo individual sin tener detrás una organización donde rendir cuentas y exigir responsabilidades a sus dirigentes, es un esfuerzo estéril que no llega a ningún sitio.

Por todo ello, tenemos que organizar esos esfuerzos individuales colectivamente, para que den los resultados deseados. Yo, estoy convencido y sostengo, que el mundo puede cambiar, que sobran las instituciones como el BM o el FMI, porque en definitiva, la misión de estos organismos formados sin ningún respeto a las mínimas formas democráticas, están para garantizar y velar por los intereses del capitalismo y las carroñas especulativas a cambio de sacrificar el bienestar de la inmensa mayoría de la humanidad. Yo estoy convencido, que cuando el ilustre científico nos dice que la vida en la tierra tiene los días contados, esta pensado en esta basura que gobierna la vida en este planeta.

Por lo tanto, si es verdad que el sentir de la calle, es que existe la necesidad de un cambio de sistema político, es necesario, que empecemos a implicarnos en aquellas organizaciones que más garantías nos merezcan en sus comportamientos. Tendríamos que descartar a todos los que están por modificar la Constitución para afianzar el sistema actual. Todos los que pronostican estas reformas, son los mismos, que han dejado la carta magna sin ningún contenido. La solución, pasa por unas cortes constituyentes, que tengan el compromiso, de una nueva constitución donde se recoja el sentir de la soberanía popular. Si somos capaces de conseguir estos requisitos, estaremos poniendo las bases para la permanencia en la tierra y llevarle la contraria a Stephen Hopkins.

Antonio Montero Zarco

19 de abril de 2014

CAMBIO DE RÉGIMEN

Hace algún tiempo, pensaba en la necesidad que la sociedad tenia de un cambio de régimen. Hoy me reafirmo en la dicho, y quisiera ir un paso más allá. En estos días pasados, con la desaparición física del primer presidente de la democracia, se nos ha estado vendiendo un producto político, que hoy es muy difícil de poder practicar. Aunque los problemas son parecidos, los actores no son los mismos. Estos de ahora, carecen del talante que rodeaba a los de antaño. Es decir no tiene la categoría de aquellos que hicieron posible el cambio de la dictadura a la democracia teniendo en cuenta todos los "contras".

Se están lanzado las campanas a vuelo, porque el mes de marzo bajo el paro en 26.000 personas, pero se olvidan de decir que Yolanda, en tres meses tendrá 5 contratos de trabajo, que le supondrán 25 días reales. Se les olvida que las ETT están contratando a gente que no les cubren todos los días trabajados a la SS, con salarios que van de los 8 a 10 euros por jornadas de 10 horas y en el mejor de los casos llegan a 20 o 25 €.

Estas realidades, son junto a la perdida de decisiones de los ayuntamientos con la nueva ley para regular el gasto de las administraciones locales. Las nuevas leyes que dejan en libertad, a los narcotraficantes, porque ya no se puede aplicar la justicia universal que perseguía crímenes contra humanidad, y estos tipos de delincuencia, todo ello esta muy lejos del sentir de los ciudadanos.

Es decir, mientras los políticos van por el lado de ponerse al servicio de los mercados, por el camino de proteger a la banca, y todos los delincuentes políticos del presente y del pasado, las necesidades de los ciudadanos van por otros caminos divergentes más pegados a la realidad de miseria que diariamente se vive en la calle.

Por ello, hace falta refrescar la memoria, y salir al paso de la nueva campaña de mentiras, que se dirán en estos días que falta para las elecciones al parlamento europeo. Lo venderán como la panacea que terminara con los problemas que nos están asfixiando.

Nos venderán como empieza la elección de los candidatos. Están los que se han elegidos por consultas con los afiliados en algunos partidos, los que se han elegido por la participación por Internet, y están los que son designados a dedo como es el caso de los candidatos del PP .

En cualquier caso, ninguno responde al sentir de la calle. Porque para ello, se tendría que tener en cuenta, que es lo que piensan los ciudadanos, que hacer con los que opinan que la pertenencia al Euro, nos ha encarecido la vida en mas de un 200%. Están los que piensan que se ha perdido soberanía política, que estamos en manos de la Troica Europea, donde tanto el BCE como el FMI y la Comisión Europea, son organismos totalmente carentes de la más mínima participación democrática. Ante esta realidad, no es de extrañar que los sondeos electorales den cifras alarmantes de abstención. y en esta situación cabría valorar, que representatividad tienen los diputados electos cuando en el mejor de los casos serán elegidos con un 20, o un 30 % de los que participaron y en su contra esta el 70, u 80% de la población.

Decía al principio, la necesidad de un cambio de régimen, y no puede ser otro que una república democrática y federal. Eso por si solo no vale, tiene que ir acompañado, de una reforma en la lay electoral, condición sin la cual la democracia estará incompleta por muy república que sea. Pero en esa ley electoral, tiene que contemplar que la elección de los diputados, este vinculado a la representatividad y que el congreso de los diputados, sea un congreso de representantes. Es decir que los diputados, tengan que rendir cuentas en su demarcación electoral antes que al partido por el cual se presentó.

Alguien pensará que esto es inviable. En un sistema como el actual y con la clase política que tenemos es evidente que estas propuestas no tienen salida. Por ello, los partidos de la "izquierda" tienen ante si, el reto de hacer ver a las clases populares, que son ellos los que realmente tienen el poder. El día que el pueblo sea consciente de su fortaleza, ese día será el principio, de que realmente la soberanía radicara en el pueblo. Tonemos pues ante nosotros, esa fecha del 25 de Mayo, para decirles a los partidos mayoritarios que no les queremos, que lo que hace falta es que se convoquen nuevas elecciones para que sea realmente el pueblo el que decida sus destinos, que no pueden ser otros que un cambio de régimen.

Antonio Montero Zarco

10 de abril de 2014

ATENTADO CONTRA LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA

La Ley de racionalización y sostenibilidad de administración local.

Es muy significativo, que dentro de querer con la nueva ley garantizar el control financiero, Madrid sea el ayuntamiento más endeudado de España. El solo, esta más endeudado que 3000 pueblos de todas las provincias de España. Cada madrileño tiene una deuda de 2.081 euros. Los valencianos, con 814.208 habitantes, tenemos una deuda que salimos a 1.024 euros por persona. Después esta Barcelona. Estas tres capitales tienen una deuda que hará que sus vecinos estén endeudados durante más 30 años. Además tenemos que contar con la deuda a nivel autonómico, Cataluña tiene una deuda de 50.489 millones, la C. Valenciana, 29.437, Andalucía 20.544 y Madrid 20.130 millones.

Con estos datos, sería razonable el elaborar unas leyes que limitaran los gastos y despilfarros que se hacen. Pero la cosa no va por estos derroteros por mucho que nos diga el Sr. Montoro, lo que se pretende con esta Ley, es para racionalizar el gasto local.

La mayoría de ayuntamientos, tiene sus peculios saneados, y aquellos que no los tienen, es debido a que las transferencias del estado son ridículas y tardías para hacer frente a las necesidades que tienen que cubrir. La cuestión es más de fondo es vaciar de contenido las competencias de los ayuntamientos. Una de las competencias que perderán, serán los servicios sociales. Se terminará con este servio que prestan los ayuntamientos, y la perdida de puestos de trabajo que hoy ocupan las/los trabajadores sociales. Se perderán otros servicios, como los planes de empleo municipal, los servicios psico-pedagógicos, sirva como ejemplo, las ayudas que se recibían de la Generalitat para los servicios psicológicos, que ya se han cortado y han sido asumidas por los ayuntamientos, esto desaparecerá radicalmente, y se quedaran sin subvenciones las escuelas de música, se perderán las pocas competencias que se tiene en medio ambiente, entre otras.

Que hay detrás de esta perdida de competencias de los ayuntamientos. La exigencia de los compromisos europeos para controlar el endeudamiento, y la exigencia por parte de Europa en la necesidad de adelgazar las administraciones locales. Esta reivindicación, es de allá por 2011, cuando expertos al servicio de los mercados, ya pedían la reducción de los ayuntamientos.

Aunque hay contradicciones en las demandas, la CEV reivindicaba también, un adelgazamiento muy considerable en las administraciones, supresión de las diputaciones, fusión de ayuntamientos, cierres de empresas públicas, copago en la educación y sanidad. Esto choca un poco con el papel que se les da a las diputaciones con la nueva ley, pero no deja de cubrir la demanda de los empresarios, ya que fue donde que más incidieron, en la precampaña de las elecciones municipales de hace tres años.

Por una razón. Nos dice el gobierno: que el objetivo de la ley, para los principios de eficacia, estabilidad y sostenibilidad financiera, es organizar un control financiero y presupuestario más riguroso y favorecer la iniciativa privada evitando intervenciones administrativas desproporcionadas. Es decir se abre las puertas de par en par a la privatización de muchos de los servicios que hoy prestan los ayuntamientos.

Finalmente, favorecer la iniciativa económica privada, evitando intervenciones administrativas desproporcionadas, se limita el uso de autorizaciones administrativas para iniciar una actividad económica en casos que su necesidad y proporcionalidad queden claramente justificadas. Asimismo, se suprimen monopolios municipales que venían heredados del pasado y que recaen sobre sectores económicos pujantes en la actualidad. He aquí pues, que quien gobierna son los agentes económicos que están por encima del poder político.

Por último, veamos en que lugar quedan las diputaciones. Nos remontamos algunos años atrás para entender, que papel han jugado a lo largo de la historia. En 1812 la constitución de Cádiz ( la Pepa) establece que en cada provincia se cree un diputación, en aquella época solo había 31 provincias. Las diputaciones no llegaron a entrar en vigor y es en 1823 cuando se acaba con el régimen liberal y se anula la constitución de 1812 y se establecen 52 provincias.

Poco más tarde se organizan las atribuciones de las diputaciones, como órganos intermedios entre el poder central y los municipios. “En cada provincia habrá una diputación, llamada provincial, para promover su prosperidad, presidida por el jefe superior”. Entre otras funciones establecía, como promover una explotación racional, eficiente y sostenible del medio rural y agrario. Esto era para favorecer a los terratenientes. El cargo de presidente fue desempeñado en sus primero años por el jefe político de la provincia. Posteriormente y hasta 1950 este cargo lo desempeñaba el Gobernador Civil y en ambos casos eran unos caciques, porque tenían la potestad de ejercer todas las funciones para imponer su autoridad y fuerza coactiva en el cumplimiento de lo que se legislaba. Las diputaciones, siempre estuvieron al servicio de la oligarquía económica y religiosa, posteriormente han sido utilizadas por los partidos políticos para satisfacer las necesidades del clientelismo de los partidos gobernantes.

Con la nueva ley, que recorta la autonomía municipal y las atribuciones que tienen en estos momentos los ayuntamientos, para que se entienda, se fortalecen las diputaciones y se limita la participación ciudadana. Este año como estamos en periodo electoral, Presidencia de la diputación, ha designado las partidas destinadas a PCR (Plan de Caminos Rurales) las de dos años en uno, es decir el año que viene los ayuntamientos que venían recibiendo estas subvenciones, se quedaran sin ellas.

En el caso de mi municipio, que tendrían que llegar unos 40.000 € de dicho plan, nos han dejado con 30.000 €, es decir nos han quitado 10.000 €. Y siendo esto un problema, lo que hay detrás es todavía más grave. Será la propia Diputación quien contrate con las empresas encargadas de realizar las obras.

En el caso de los pueblos pequeños, estas ayudas venían muy bien para poder realizar algunos trabajos por parte de las empresas locales. Ahora esto no podrá ser, por que no podrán optar a las plicas para realizar las obras. El argumento de Diputación, es que contratando un gran paquete de obras, saldrá mas económico. Dicho así suena muy bien, pero detrás, esta el que solo podrán optar empresas grandes, y las pequeñas serán en el mejor de los casos subcontratadas. No olvidemos que con ello se facilita la corrupción, puesto que las empresas grandes pondrán la mano, mientras las subcontratadas harán el trabajo.

Y ¿Que ocurre con las mejoras que ofrecen las empresas para quedarse con las obras?. Cuando los ayuntamientos adjudicaban las obras, con las mejoras que ofrecidas por las empresas, se reparaban o hacían cosas, que no se podían realizar durante el año, por falta de personal y /o, de dinero.

Este ejemplo, pone de relieve la perdida de funciones de los ayuntamientos, que son absorbidas por las Diputaciones, instituciones por otra parte, que son antidemocráticas, debido a sus formas de elección, puesto que la ley establece que el Presidente, será elegido por los alcaldes y concejales que hayan conseguido el acta de diputado en su demarcación.

Por lo tanto, con esta ley lo que se persigue, es la privatización de los servicios municipales y las empresas que gestionan. ¿Porque razón? Por que las administraciones, tienen medios y normas que impiden la colocación a dedo de los amigos del alcalde gobernante, aun así, con estas normas a veces nos enteramos que se suspenden algunas oposiciones, porque alguien a filtrado los resultados de los exámenes, dándose incluso casos, que los menos preparados han superado las pruebas, y gente con carreras las han suspendido.

Lo que se consigue con la privatización de los servicios municipales y sus empresas, es abrir las puertas a la iniciativa privada, y ahí si que pueden colocar a su gente, sin que nadie les pueda reprochar nada, ya que se trata de una empresa privada. No se trata de un cuento lo que digo, solo hace falta que miremos en las empresas privatizadas del INI, y veremos los ex-presidentes, ministros, altos cargos y otros amigos que no trascienden a la opinión pública, que se han colocado en ellas. No se si queda claro donde esta otro de los trucos de recortar competencias a los ayuntamientos, pero es evidente que si no se deroga esta ley, esto que aquí se dice, será una realidad. Por lo tanto lo único que cabe, es la retirada de la ley y la supresión de las Diputaciones, para fortalecer a los ayuntamientos ya que son estos, la primera unidad administrativa mas cercana a los ciudadanos.

Por la democracia real, si no se consigue la retirada de la ley, quedará como una responsabilidad de la izquierda, si tiene el poder en las próximas elecciones el derogarla. De no ocurrir así, el cambio será un cambio de mentiras.

Antonio Montero Zarco

9 de marzo de 2014

no aunque este siempre ejercerá9999999999 un cierto control sobre aquellas.
La Ley Provincial de 29 de agosto de 1882 los denomina indistintamente Gobernadores o Gobernadores de Provincia.
Como análisis de la evolución histórica de las Diputaciones y la figura del Gobernador podemos decir que, a los largo del siglo XIX, fue variando según quien ostentara el poder en cada momento. Así, cuando el gobierno estuvo en fe político o gobernador, ven aumentadas sus competencias y posibilidades de actuación. Vemos ejemplos de lo anterior en la Instrucción de 1823 y en la Ley Provincial de 1870.
Sin embargo cuando el poder fue ostentado por los grupo moderados, la tendencia fue de centralización administrativa, de manera que las Diputaciones se configuran como cuerpos consultivos de jefe político. Ejemplo de ello la Ley de 8 de enero de 1845.
También hubo periodos de tiempo en los que hubo intentos de conciliación entre las dos tendencias.

¿ESTA LA IZQUIERDA CONVENCIDA DE CUAL ES SU RESPONSABILIDAD ANTE LA SOCIEDAD?

Es verdad que los partidos políticos, necesitan aire fresco en sus estructuras, en sus órganos de dirección, en las instituciones, y en las agrupaciones de base. Pero este problema debe ser resuelto por las propias organizaciones. lo que no quiere decir que sean sordos a la hora de escuchar las opiniones de la calle. Pero sin que por ello, tengan que poner patas arriba toda las formas de funcionamiento que se dotan en sus congresos.

Decía el otro día, que hay intereses en los círculos financieros y empresariales, que quieren imponer desde fuera, el funcionamiento de los partidos de la "Izquierda" para controlar su funcionamiento y decisiones a la hora de elegir a sus representantes, y cabezas de cartel en las contiendas electorales.

Si pensamos unos segundos, descubrimos, que los poderes facticos, disponen de todos los medios de información para intoxicar a la opinión publica de las carencias y falta de democracia que tienen según ellos los partidos de la izquierda. ¿Os a veis parado a pensar que criticas les hacen a los partidos de la derecha? ¿Cuantas criticas les hacen al PP que es un bunquer donde lo que se hace, es el ordeno y mando, ponen a los dirigentes más dóciles, Andalucía el caso más reciente. ¿Pero quien ha decidido el líder de UPyD en Valencia? y los partidos nacionalistas de derechas, ¿Como eligen a sus dirigentes? Pero estos atropellos de democracia interna de estos partidos de la derecha, no hacen daño a los intereses de los mercados, los especuladores y los explotadores empresariales, porque en ambas fuerzas defienden los mismos interese y tiene colocados a sus representantes, el capitalismo y sus métodos.

Por otra parate, tenemos los movimientos sociales, en su más amplio sentido. En las asambleas de calle, donde la democracia es más participativa, donde se monta una asamblea, alguien hace de moderador, y cuando se termina, desaparece todo, como si nada hubiera ocurrido, al día siguiente son otras gentes, los que hacen lo mismo que los del día anterior con otros temas que no dejan de ser los que preocupan a la sociedad, pero sin que haya una continuidad con sus responsables para hacer que la continuidad llegue a buen puerto.

Algunos de estos movimientos, gozan de cierta repercusión en algunos medios, en algunas tertulias televisivas porque interesa crear en la sociedad, una división de opiniones, para ha ser posible distorsionar en los acuerdos y desacuerdos para hacer posible la división que interesa al capital.

Es verdad que las redes sociales en principio, a través de los correos y los Wasap, movilizan a sectores de descontentos sumando un numero nada despreciable. Pero luego esta la realidad, ¿cuantos de esos miles están dispuestos a organizase para defender sus propuestas en la calle?

Esta es la otra realidad con la que se tienen que enfrentar estos movimientos. Por todo ello, al saber estas de debilidades la derecha informativa, no le duele dedicar tiempo a crear esta división aunque para ello, les presten cierta audiencia en los medios de comunicación. Veamos sino como en los tiempos informativos aparecen más tiempo, organizaciones como UPyD que por ejemplo IU, o Compromis que EU en el PV. En otros medios, dan protagonismo a Podemos, Equo, red ciudadana partido X . Es decir, los intereses de estos tres últimos "partidos" o coaliciones, tiene más en común con la izquierda organizada que en contra. Sin embargo, los medios tratan de influenciar en la opinión pública, y en sus dirigentes para evitar cualquier acuerdo que se pudiera dar y poner en peligro el bipartidismo.

La derecha esta convencida,de que por separado la izquierda tiene todas la de perder. A la izquierda le ciega el antagonismo que existe desde hace muchos años por las posiciones que entre las dos fuerzas hegemonías de la izquierda les ha venido separando. Por lo tanto estos temas los tendrían que tener presente a la hora de dirigir sus propuesta a la sociedad.

Teniendo en cuenta estas reflexiones, nos tendríamos que centra más, en el funcionamiento de los partidos desde su base hasta las cúpulas. Al igual que al campesino le hacen falta las semillas para sembrar las nuevas cosecha, a los partidos les hacen falta la militancia, las agrupaciones de base y comités intermedios, porque son los que realmente, azuzan la llama de las políticas que intentan llevar a las instituciones y de extenderla entre la sociedad. Un partido de Izquierdas, que no cuente con una amplia base esta condenado al fracaso.

Sin intentar hacer un análisis muy profundo de los resultados obtenidos por los partidos en las diferentes contiendas, estos están muy relacionados con el número de afiliados, por un lado, y las influencias de los medios por otro. Por lo tanto, las nuevas organizaciones emergentes pueden contar con un reflujo de la opinión publica que les hacer obtener unos resultados aceptables, después se desinflan y en el mejor de los casos invernan hasta las próximas contiendas porque sus dirigentes están convencidos de su verdad y no dan su brazo a torcer, pero solo cuentan con su convención pero sin seguidores que respalden sus posiciones.

Dichos esto, la democracia dentro de los partidos obreros, se tiene que llevar a cabo, en el más amplio sentido de la palabra y la participación. En una palabra la política se tiene que hacer de abajo hacia arriba, cuando no es así y la política es de forma vertical, falla la democracia, falla la participación, y se impone el caudillismo o mesianismos donde la única verdad es la del equipo dirigente.

Dicho esto, como obrero, siento la necesidad de esa fuerza organizada con sus estructuras de base he intermedias, y que sus dirigentes, estén pegados al suelo, para sentir y escuchar las opiniones de sus militantes, lo mismo que el labrador, visita los campos para ver como se desarrolla la cosecha y actuar en consecuencia con las necesidades de las plantas.

A donde quiero llegar con esta opinión, simplemente, a que la izquierda tiene que reflexionar. También la izquierda de PS, porque una cosa se tiene que tener clara, nadie tiene la exclusiva de unos millones de votos. Los votos son prestados, y lo mismo que sedan se pueden quitar. Lo importante es que nadie es imprescindible, aunque todos sean necesarios. Lo importante, es un proyecto que convenza, y para ello ese proyecto tiene que nacer de la base. Si fueran capaces de hacerlo así, los dirigentes pasarían a un segundo lugar, porque lo importante estaría en el contenido de las propuestas, y cualquier "líder" que las defendiera seria bueno, aunque también los hay mejores que otros, sin que esto fuera lo que distorsiona el funcionamiento y la aplicación de la política trazada.

Antonio Montero Zarco

6 de marzo de 2014

SE VIVE MÁS PENDIENTE DE LAS ENCUESTAS QUE DE LAS COSAS QUE NECESITA LA SOCIEDAD

Con la encuesta que ha salido este fin de semana, donde ya se ve una pequeña ventaja por parte del PSOE con el PP, las opiniones, y los arreglos no se han hecho esperar. Aveces no estoy seguro si es por iniciativa de los opinantes, o porque una mano negra maneja las encuestas y se indica una orientación de por donde tienen que ir los tiros.

La realidad, es que cada vez estamos más controlados y metidos en un mundo globalizado, que nos hace perder soberanía de nuestros destinos. No me refiero a nivel individual sino colectivo, como nación, los compromisos que como nación hemos adquiridos nos atan cada vez más a los destinos que el capitalismos nos esta trazando.

La salida a esta situación es una cuestión ideológica, o somos capaces de cambiar la correlación de fuerzas o con el tiempo no muy lejano, el hombre la mujer serán meros instrumentos de los poderes financieros. Nos utilizaran como el que tiene muchas camisas, algunas nos las gasta en la vida, las utiliza según la necesidad y la ocasión que se presente.

Los empresario hacen los mismo que el de las camisas. Si nos detenemos unos segundos, nos damos cuenta que le gente es despedida y contratada, según las necesidades de la empresa, porque dispone de un gran ejercito de parados, todo favorecido por las leyes que han impuesto los servidores del capitalismos. Esto no es solo en este país, es a lo largo de toda la geografía mundial, no se salva nadie de estos cambios. Y si alguno ha pensado, que la mano negra es de Obama se equivoca es otro mandado de imperialismo financiero. Los suyos, los trabajadores americanos sufre las mismas consciencia que los trabajadores de otras partes del mundo.

¿Que pretendo conseguir con esta reflexión? Ni mas ni menos que las fuerzas organizadas de la izquierda tomen nota de todo lo que acontece a su alrededor. Para ello, se tienen que replantear, que es realmente lo que pretenden si ganan estas u otras elecciones. Porque en principio, si hemos elegido la vía "democrática" para cambiar las cosas, ya que la otra, la revolucionaría esta aparcada, tienen la obligación ética y moral, de decir la verdad, y actuar en consecuencia a sus propuestas. Por ejemplo, si una vez en el poder, los poderes financieros, les condicionan a tomar decisiones, sería aconsejable, ponerlo en conocimiento de los ciudadanos, y recabar de ellos la ayuda que fuera necesaria, para ello tendría que poner nombre y apellidos para darles la respuesta que mereciera la ocasión.

Esto se puede llamar utopía, pero si las ideas de los dirigentes son clara y sinceras, no tiene que haber inconvenientes para darlas a conocer. Sino se esta engañando a la sociedad y no son merecedores de su confianza.

Por esta serie de razones, y para sentar las bases de que un futuro próximos hayan los cambios que se necesitan y salirnos de la órbita de la mundialización que nos quieren imponer, sin tener en cuenta los sentimientos de los pueblos, hace falta una definición clara he ideológica por parte de la izquierda.

Porque la lucha es ideológica, la lucha esta librándose, entre explotadores y explotados. El problema es que los segundos, no son conscientes de esta situación, en su mente esta el si mañana cuando vallan a trabajar se encontraran con la carta de despido, para que el empresario le cuadren los números y le den beneficios.

Se tiene que romper con la rutina de "dar gracias, que tenemos ese empleo" el empleo es un derecho no un deber. No se si es que me estoy haciendo viejo y como ya tengo todo hecho, no veo las cosas con los mismos ojos que los currantes en activo. Pero cuando hablamos de que los políticos no tienen dignidad, cuando los obreros pierden la suya, pierden el valor más en alza que un hombre o mujer puedan tener. Se tendría que ser conscientes de que cuando se pierde la dignidad, se pierden el respeto y dejan de tratarnos como seres humanos. Ante esto que ya se esta viviendo en muchas partes del mundo no solo en nuestro país, la izquierda tiene una doble responsabilidad. Regenerarse y hacer que la gente tenga un un proyecto creíble.

Una de las tareas seria hacer que la esa masa de abstencionistas viera el poder que tiene si decidiera participar en una contienda electoral. Podían hacer que se le diera la vuelta a esta situación como un calcetín. hay refranes que dicen que cada uno tiene lo que se merece. Aquí una reflexión muy profunda. ¿Ese 45% de abstencionistas, se merecen las condiciones de vida que la derecha nos esta imponiendo? ¿Todos los que se quedan en casa son privilegiados que tienen todos los problemas resueltos? Esta gran masa de ciudadanos pueden condicionara al resto de sus compatriotas los destinos que marquen los especuladores financieros? He aquí pues, una de las tareas de las fuerzas consideradas de la izquierda para hacer que se de el cambio que se necesita.

Hay que valorar, la importancia que tiene caer en las formas de funcionamiento que agentes externos a las organizaciones obreras, nos quieren imponer des fuera entendiendo obreras a los partidos de izquierdas . porque en definitiva, lo que se persigue, con todos los métodos de elección de los dirigentes y cabezas de cartel de las elecciones, es simple y llanamente, crear confusión para que el perro de presa del capitalismos se cobre la pieza que se esta mareando.

Esa es una realidad que se esta instalando en la sociedad, porque a la derecha financiera y política le interesa para esclavizar a la sociedad, que los partidos "obreros" estén organizados. De la izquierda depende que se salgan con las suyas.

Antonio Montero Zarco

1 de marzo de 2014

¿DONDE ESTA LA DIGNIDAD DE LA CLASE POLÍTICA?

Me gustaría saber de que esta relleno el cerebro de los políticos. Por una razón, si predican la honradez, y la vedad, y no lo practican, y que desean lo mejor para los ciudadanos, es incomprensible que continúen en sus puestos después de conocer el rechazo que según las encuestas de CIS que les sitúa como el tercer problema de la sociedad.

¿Que ocurre con los dos máximos dirigentes de los dos grandes partidos? Que el rechazo al Presidente del Gobiernos es que el 81.1 % lo consideran malo y no tienen confianza con él. Pero no se pueden lanzar cantos de victoria por parte de su oponente más directo, porque el “líder” de la oposición es el 90.9% los que tampoco confían en él. Después, el 70% consideran la gestión del Gobierno como la de la oposición de mala o muy mala.

Con esta base como punto de partida, a uno ya le surgen millones des de dudas de que alguna vez se pueda confiar en esta gente. ¿Que garantías merecen estos dirigentes? Lo peor que le puede pasar a un político, es endiosarse. Pensar que es él, el que tiene la verdad absoluta. Y siendo cierto que un gobernante, no puede ceder a las primeras que le pidan su dimisión, no estaría mal escuchar la voz de la calle. Pero cuando el clamor de la calle es como demuestran las imágenes de las manifestaciones. Cuando en su labor de gobierno lo que pretende, es deshacer todos los logros conseguidos anteriormente, cuando la sociedad ya lo había aceptado como algo irrenunciable, como la ley del aborto, o las libertades democráticas reconocidas en la constitución. Con proyectos de ley para modificar ley del aborto y la ley de libertad ciudadana, para restringir las libertades democráticas, es más que evidente que la convocatoria de elecciones anticipadas esta más que justificada.

La dignidad, es mucho más que ser el presidente de un Gobierno, la dignidad es una cosa congénita, que no se gana en las urnas, ni con las arengas de los seguidores del partido, la dignidad se gana, barriendo las calles, en la universidad, en las escuelas en las fabricas en las obras, almacenes y talleres de todas las especialidades. La dignidad se gana en el campo con la espalda doblada, o encima de un tractor roturando las tierras, pero la dignidad se pierde cuando un dirigente se convierte en un esbirro, al servicio del capitalismo, un esbirro de los mercados financieros, y los poderes facticos. Entonces, por mucho que hayan dichos las urnas, por mucho que se tenga mayoría en el Parlamento, cuando los comportamientos, son los de abandonar el compromiso electoral, traicionando las promesas que le sirvieron par llegar al poder, uno deja de ser un hombre para convertirse en un bodoque. Por ello esta justificado el pedirle la dimisión.

Cuando se recontar prestaciones para los enfermos dependientes, cuando se roba en las pensiones de los mas necesitados, cuando se recorta en educación, en sanidad y despiden profesionales de la enseñanza y la medicina, cuando se recontá en investigación, cuando se permite que los jóvenes más preparados tengan que abandonar su país para matar el hambre fuera de nuestra fronteras. Cuando se proyecta una ley contra el aborto con el fin de preservar la vida del embrión y se permite que en este país 2.826.549 niños y niñas viven en la pobreza con el riesgo de exclusión social. Solo un bodoque sin dignidad puede permitir estos atropellos que impone el capitalismo criminal. La dimisión tendría que ser ya.

En cuanto al “líder de la oposición” le tendría que rondar par el cerebro, que cuando le pide al Presidente del gobierno que rectifique, que escuche la voz de la calle, también si le queda algo de ética, tendría que escuchar también él, el sentir de la calle, y leer las encuestas que le dan un rechazo de 90%. Estos son razones más que suficientes para tirar la toalla, por utilizar un termino pugilistico, y felicitar un relevo en su partido, que de no hacerlo ya, cada día que pasa le hace un daño que le será difícil de recuperar en bien de los sentimientos de aquellos que le apoyan por considerarse de izquierdas.

He entrecomillado, lo del líder de la oposición, porque en un futuro no muy lejano, la oposición, sera representada por todos los grupos que formen el Congreso. Por una razón, el “líder” de la oposición, no siempre representa el descontento mayoritario dentro del hemiciclo. Hay oposiciones que no siempre coinciden con el sentir de la critica, ya sea en su forma como en el fondo.

Ante esta situación, la ocasión la pintan calva. Es la hora de que la izquierda real tome nota de estas condiciones, que los errores del vi-partidismo le ponen en bandeja, para que en las elecciones europeas del 25 fe mayo, puedan plantar la bandera en las mismas condiciones que los dos partidos mayoritarios. Estas elecciones deben tener un doble sentido, se harán varias lecturas, no perderá nadie aunque bajen en número de diputados los partidos mayoritarios. Sin embargo se puede hacer otra lectura, que la gente esta hasta los cojones, de los dos partidos mayoritarios, en unos casos por sus mentiras, en otros por su indefinición política, por ejemplo, no se puede decir por parte de la portavoz del partido socialista, cuando la casa Real avergüenza a todos con los salarios que les han asignado a la Reina y la Princesa Leticia, como gesto de buena voluntad de hacer transparencia de como se gastan los dineros públicos, que no “pedirán más transparencia” si la casa real no la da. Es decir, podemos estar, ante un caso de que el histórico partido socialista por el desvió hacia el liberalismo económico se ha convertido en un partido monárquico.

Por ello yo me atrevo a proponer a la izquierda real y a los lideres emergentes que tienen la obligación moral de intentar como mínimo de llega a unos acuerdos con otras fuerzas y movimientos sociales de catalizar un programa común capaz de hacer que el cambio sea real el día después del 25 de Mayo.

Antonio Montero Zarco

14 de febrero de 2014

¿DONDE ESTA LA DIGNIDAD DE LA CLASE POLÍTICA?

Me gustaría saber de que esta relleno el cerebro de los políticos. Por una razón, si predican la honradez, y la vedad, y no lo practican, y que desean lo mejor para los ciudadanos, es incomprensible que continúen en sus puestos después de conocer el rechazo que según las encuestas de CIS que les situá como el tercer problema de la sociedad.

¿Que ocurre con los dos máximos dirigentes de los dos grandes partidos? Que el rechazo al Presidente del Gobiernos es que el 81.1 % lo consideran malo y no tienen confianza con él. Pero no se pueden lanzar cantos de victoria por parte de su oponente más directo, porque el “líder” de la oposición es el 90.9% los que tampoco confían en él. Después, el 70% consideran la gestión del Gobierno como la de la oposición de mala o muy mala.

Con esta base como punto de partida, a uno ya le surgen millones des de dudas de que alguna vez se pueda confiar en esta gente. ¿Que garantías merecen estos dirigentes? Lo peor que le puede pasar a un político, es endiosarse. Pensar que es él, el que tiene la verdad absoluta. Y siendo cierto que un gobernante, no puede ceder a las primeras que le pidan su dimisión, no estaría mal escuchar la voz de la calle. Pero cuando el clamor de la calle es como demuestran las imágenes de las manifestaciones. Cuando en su labor de gobierno lo que pretende, es deshacer todos los logros conseguidos anteriormente, cuando la sociedad ya lo había aceptado como algo irrenunciable, como la ley del aborto, o las libertades democráticas reconocidas en la constitución. Con proyectos de ley para modificar ley del aborto y la ley de libertad ciudadana, para restringir las libertades democráticas, es más que evidente que la convocatoria de elecciones anticipadas esta más que justificada.

La dignidad, es mucho más que ser el presidente de un Gobierno, la dignidad es una cosa congénita, que no se gana en las urnas, ni con las arengas de los seguidores del partido, la dignidad se gana, barriendo las calles, en la universidad, en las escuelas en las fabricas en las obras, almacenes y talleres de todas las especialidades. La dignidad se gana en el campo con la espalda doblada, o encima de un tractor roturando las tierras, pero la dignidad se pierde cuando un dirigente se convierte en un esbirro, al servicio del capitalismo, un esbirro de los mercados financieros, y los poderes facticos. Entonces, por mucho que hayan dichos las urnas, por mucho que se tenga mayoría en el Parlamento, cuando los comportamientos, son los de abandonar el compromiso electoral, traicionando las promesas que le sirvieron par llegar al poder, uno deja de ser un hombre para convertirse en un bodoque. Por ello esta justificado el pedirle la dimisión.

Cuando se recontar prestaciones para los enfermos dependientes, cuando se roba en las pensiones de los mas necesitados, cuando se recorta en educación, en sanidad y despiden profesionales de la enseñanza y la medicina, cuando se recontá en investigación, cuando se permite que los jóvenes más preparados tengan que abandonar su país para matar el hambre fuera de nuestra fronteras. Cuando se proyecta una ley contra el aborto con el fin de preservar la vida del embrión y se permite que en este país 2.826.549 niños y niñas viven en la pobreza con el riesgo de exclusión social. Solo un bodoque sin dignidad puede permitir estos atropellos que impone el capitalismo criminal. La dimisión tendría que ser ya.

En cuanto al “líder de la oposición” le tendría que rondar par el cerebro, que cuando le pide al Presidente del gobierno que rectifique, que escuche la voz de la calle, también si le queda algo de ética, tendría que escuchar también él, el sentir de la calle, y leer las encuestas que le dan un rechazo de 90%. Estos son razones más que suficientes para tirar la toalla, por utilizar un termino pugilistico, y felicitar un relevo en su partido, que de no hacerlo ya, cada día que pasa le hace un daño que le será difícil de recuperar en bien de los sentimientos de aquellos que le apoyan por considerarse de izquierdas.

He entrecomillado, lo del líder de la oposición, porque en un futuro no muy lejano, la oposición, sera representada por todos los grupos que formen el Congreso. Por una razón, el “líder” de la oposición, no siempre representa el descontento mayoritario dentro del hemiciclo. Hay oposiciones que no siempre coinciden con el sentir de la critica, ya sea en su forma como en el fondo.

Ante esta situación, la ocasión la pintan calva. Es la hora de que la izquierda real tome nota de estas condiciones, que los errores del vi-partidismo le ponen en bandeja, para que en las elecciones europeas del 25 fe mayo, puedan plantar la bandera en las mismas condiciones que los dos partidos mayoritarios. Estas elecciones deben tener un doble sentido, se harán varias lecturas, no perderá nadie aunque bajen en número de diputados los partidos mayoritarios. Sin embargo se puede hacer otra lectura, que la gente esta hasta los cojones, de los dos partidos mayoritarios, en unos casos por sus mentiras, en otros por su indefinición política, por ejemplo, no se puede decir por parte de la portavoz del partido socialista, cuando la casa Real avergüenza a todos con los salarios que les han asignado a la Reina y la Princesa Leticia, como gesto de buena voluntad de hacer transparencia de como se gastan los dineros públicos, que no “pedirán más transparencia” si la cas real no la da. Es decir, podemos estar, ante un caso de que el histórico partido socialista por el desvió hacia el liberalismo económico se ha convertido en un partido monárquico.

Por ello yo me atrevo a proponer a la izquierda real y a los lideres emergentes que tienen la obligación moral de intentar como mínimo de llega a unos acuerdos con otras fuerzas y movimientos sociales de catalizar un programa común capaz de hacer que el cambio sea real el día después del 25 de Mayo.

Antonio Montero Zarco

14 de febrero de 2014

EL CAMBIO QUE NECESITA LA IZQUIERDA

Existe un problema que se viene arrastrando de una forma organizada, desde 1848, cuando se definen de forma diferente como se organiza la sociedad, y las clases que la conforman. Esta son, los que explotan y los explotados, es decir cuando verdaderamente se organiza la lucha de clases con el surgimiento del manifiesto comunista. Aunque nos podíamos remontar a la antigüedad. Muchos años a. C, los esclavos se revelaron contra el imperio romano. Entonces ya existían las clases, dividiéndose en grupos de presión, los patricios, que se repartían el poder político y económico, los plebeyos y los esclavos, que trabajaban para la banda de delincuentes que gobernaban el imperio. Aquello fracasó por que fue un movimiento espontaneo, que no llego a consolidarse como organización estable con sus cauces de participación.   

Después el hijo del carpintero, harto de ver las atrocidades que cometía el Imperialismo Romano, con más inteligencia que los esclavos que le habían precedido en la rebelión, a la chita callando en la clandestinidad, a través de conferencias clandestinas, y mucho proselitismo, consiguió un buen grupo, que se dedicaron a captar gente hasta que consiguieron tener un gran ejercito de seguidores más organizados que los esclavos, y le plantaron cara al imperio. Cuando hizo la entrada en Jerusalén, al no haber la respuesta que requería, por la represión que los romanos, habían llevado a cabo contra sus seguidores y los topos que tenía dentro, le detuvieron y se lo cargaron. Pero su partido como estaba organizado, continuó en la lucha y hasta nuestros días. Lo que ocurrió después, es que como en todas partes cuecen habas, sus seguidores traicionaron los principios, y se integraron en el capitalismo, y ahora son una de las organizaciones financieras y “políticas” más potentes del mundo con unos privilegios que son intocables.

Sí, el traer aquí estos retazos de la historia para comparar y ver la necesidad de las luchas que a lo largo de los tiempos los oprimidos han tenido para librarse de las cadenas de los opresores, y por ello las enseñanzas de los filósofos Marxistas, es lo que sirve para luchar contra los desmanes que el capitalismo comete todos los días. Es decir partidos bien organizados, con nuevas formas de participación pero sin perder sus orígenes.

Sin embargo, los opresores de estos tiempos con gobiernos sometidos a sus deseos, no escatiman en medios económicos, de prensa y Tv, para desprestigiar todo lo que proviene de esta forma de pensar de aquellos que se denominan Marxistas, porque saben que es desde estas posiciones, como se terminara con sus privilegios. 

A veces las contradicciones en la composición de los partidos de la izquierda, han contribuido a ese desprestigio que con tanto celo la derecha se afana en desprestigiar, Hay que tener en cuenta, que la derecha, el capitalismo también a lo largo de la historia, ha controlado y controlan los medios de comunicación, ya sea la prensa escrita, y ahora las nuevas tecnologías.

Las crisis provocadas que se han vivido a lo largo de la historia, han sido resueltas a base de guerras. Guerras localizadas y más ambiciosamente las dos contiendas Mundiales. Es decir, el capitalismo actúa allá donde puede sacar rentabilidad económica unas veces, otras por cuestiones estratégicas como es el Caso de Afganistán, porque lo que menos le preocupa, es la democracia que quieren implantar, lo más importante, es tener un gobierno títere, que les permita la instalación de unas bases permanentes para controlar todo lo que proviene de las antiguas repúblicas de la ex URSS.

Es decir, el capitalismo, no duda en emplear la fuerza para conseguir sus objetivos. Cuando los vientos no le son favorables y no pueden resolverlo con contiendas, como ocurrió en la antigua Yugoslavia, lo hacen interviniendo en conflictos locales y aprovechan el descontento social para influir en mantener ese malestar. ¿Que se esconde detrás de los acontecimientos de Ucrania donde los EEUU y los Europeos no son ajenos? Simplemente, derrocar a el gobierno contrario a la integración en la Comunidad Europea, par poner otro gobierno que sea fiel a los postulados de UE, y de esta forma debilitar la influencia que Rusia tiene hoy sobre Ucrania. 

Es evidente que la izquierda, tendría que decir algo ante esta realidad que esta mandando a la marginalidad a los trabajadores de todo el mundo también, a los trabajadores del Imperio. Para ello es necesario y urgente la re-afirmación ideológica de la izquierda. No se puede combatir el capitalismo sin tener claro que con reformas no se soluciona el problema. Hace falta una ruptura con el sistema establecido. Por ejemplo, cualquier gobierno que se precie de estar nimiamente al lado de los trabajadores, sin timideces, tiene que plantearse como mantener las cosas mínimas fundamentales para los ciudadanos. Que son una sanidad publica y gratuita igual para todos. Una educación publica laica, gratuita e igualitaria para todos, y unas pensiones dignas para que los ancianos tengan una vida digna los últimos días de sus vidas, así como unas dotaciones mínimas para las personas dependientes. Esto se consigue, nacionalizando las empresas estratégicas y una banca publica. No hay otra forma, o la subida de impuestos para los que más tienen.

Con todo esto por delante, con tiempos turbulentos de tanta corrupción, las cúpulas de los partidos políticos, de la izquierda, empiezan a trazar sus estrategias. Pero su “debilidad” en lo orgánico se dejan influenciar por las criticas de la derecha, y los tertulianos, que les echan en cara su falta de transparencia y democracia interna. 

Llegado este punto, quisiera hacer algunas matizaciones. Desde fuera de la vida interna de los partidos, es muy fácil opinar sobre lo que se tiene que hacer por parte de sus dirigentes, pero mira por donde, que los salvadores en las tertulias, no se mojan y toman partido por la opción que más les acomode. Eso lo dejan para aquellos que no tienen reparo en militar y dar algo de su tiempo a una causa común en beneficio de la sociedad.

Después ayudan a destacar, personas que yo afirmaría que son honradas, y sus intenciones de lo más sano, hasta hacerles creerse que son prescindibles para formar cualquier propuesta que tiene visos de prosperar en una contienda electoral. ¿ Pero que hay de tras de todo esto? En el fondo, no les interesa que estas ideas salgan triunfantes. Porque la unidad de una alternativa de izquierdas se pueda abrir camino, para desplazar a la derecha y la “otra izquierda” de las áreas de poder y cuando los acuerdos no llegan a buen fin, echar las culpas al sectarismo de los partidos mayoritarios. Dicho esto, ¿Que se tiene que hacer para unir a la izquierdas? 

Desde mi opinión, las luchas en ciertos círculos del partido gobernante, no me importan lo más mínimo. Por que se pueden pegar puñaladas pero cuando llega la hora de tomar decisiones, hacen una piña en torno a la persona que sea su caudillo. Ojalá y se rompieran en mil pedazos.

Las otras luchas de la “izquierda” me preocupan más. Estas luchas están supeditadas al cambio en la cúpula dirigente del partido socialista. Hace mucho tiempo, yo siempre he mantenido, que lo que cuenta en un partido de “izquierdas” es su propuesta política. No solo en el PSOE, sino en todos los partidos o formaciones de la izquierda.

¿Para que queremos el cambio? ¿Significa, que vamos a recuperar todos los derechos que nos han arrebatado? El cambio tanto de dirigentes como de políticas ha aplicar, tienen que tener una convicción de la necesidad de una ruptura con el régimen actual. Este sistema no vale. No vale porque no se puede aceptar en estos tiempos que corren que la mayoría social este supeditada, a los caprichos de los mercados. Es inadmisible, que se muevan en inversiones de bolsa y en la compraventa de acciones en los mercados financieros de un país como el nuestro, en un solo día, más dinero que se produce con bienes y servicios de lo que se fabrica en un año. Dicho esto, yo hago un llamamiento a la izquierda real, de sentarse a reflexionar, el que hacer ante las elecciones al parlamento Europeo. Siendo consciente “del poco peso político” que tienen estas elecciones, teniendo en cuenta que el parlamento esta compuesto por 750 diputados, poco pueden hacer los que nos tocan como nación.

Bien, si lo miramos desde esta perspectiva, la conclusión, sería llegar a unos acuerdos, que nadie perdiera y todos pudiéramos salir ganando, con una imagen de unidad, que le diera la puntilla al vi-partidismo. Para ello los dirigentes de IU y los de los movimientos sociales como Podemos, tiene que ser generosos, y hacer el esfuerzo que se requiere. De no hacerlo, yo también estoy en mi derecho de considerar que no existe transparencia y que los dos van a cosa hecha. Para posteriormente poder acusarse de la culpabilidad de los resultados que se puedan obtener. En cualquier caso yo apuesto por fortalecer IU y si se da la unidad, miel sobre hojuelas.

Antonio Montero Zarco

4 de febrero de 2014