PACTO CONTRA LA CORRUPCIÓN

Ante el acoso por parte de algunos medios de comunicación, sobre el “caso Barcenas”  el presidente del PP y Jefe del gobierno, sale a la escena de la crisis, proponiendo un Pacto contra la corrupción. Esto es muy serio. Tan serio, que como dice el refrán castellano, no se tiene que mezclar churras con merinas.

En principio, no todas las fuerzas políticas, están forjadas ni en la misma fragua, ni han bebido de las mismas fuentes. Por ello, aun siendo necesario para la convivencia ciudadana la negociación,  los acuerdos y la tolerancia, hay cosas que no pueden ser negociables, tal es el caso de la corrupción, y más si esta, es cometida por los representantes políticos.

Teniendo en cuenta que según el fiscal general del Estado Cándido Conde Pumpido son más de 730 las causas abiertas contra cargos públicos, es difícil poder llegar a un pacto sin traicionar el espíritu de honradez que debería ser el hacer de los representantes de los ciudadanos.

Es difícil este pacto, porque se entraría en tu tienes más, y vosotros tampoco os libráis de vuestros “chorizos”.  Saldría en el debate, que el PSOE tiene 264 frente a los 200 del PP.  Saldría las 43 causa de  Coalición Canaria, las 30 de CIU, el Partido Andalucista 24, Izquierda unida 20, el Grupo Independiente Liberal (GIL) 17, Unió Mallorquina 7, Ezquerra Republicana de Catalunya 5, Bloque Nacionalista Galego 3 y PNV otras 3. 

A estos se añaden un procedimiento abierto a un cargo de ANV y otro de Eusko Alkartasuna, además de 67 investigaciones seguidas contra miembros de otros partidos locales, 16 contra imputados independientes y 72 asuntos en los que se desconoce la afiliación política de los investigados.

He aquí pues un amplio abanico  que refleja la realidad política de nuestro país. Sin entrar en si son muchos o pocos, si esta corrupción, es más o menos soportable, compararando con- casos de nuestro entorno. Es decir, cualquier dirigente político que tenga un mínimo de ética, no puede justificar el mínimo atisbo de  tolerancia sobre la corrupción

Decía al principio, que no están forjados en la misma fragua, ni beben en las mismas fuentes. Tampoco se puede eludir la responsabilidad de cada implicado, argumentando que todos no son lo mismo. Los corruptos tienen el mismo color sea cual sea su filiación política, nadie ni nada puede justificar comportamientos ajenos a la honradez   y  la confianza que la sociedad depositó en ellos.

Dicho esto, la propuesta del Jefe del Gobierno, de un pacto contra la corrupción,  no tiene sentido. No deja de ser, una declaración hacía la galería sin más consecuencias que lavar la imagen del desprestigio por el que atraviesa la clase política del país.

¿Como vería la mayoría de ciudadanos, con buenos ojos que existe voluntad  de “terminar” con la corrupción política?

En primer lugar, cambiando  la ley de financiación de los partidos políticos. En este punto es difícil llegar acuerdo sin dejar rendijas, que sirvan para la pillería financiera de los partidos.  Por una razón. La derecha estaría dispuesta a suprimir las asignaciones, ya que ellos cuentan con gente que invertiría grandes cantidades  en sus candidaturas.

 También en el partido socialista, se dan estas circunstancias sin llegar a ser tan agudas como las del PP. ¿Por qué es inviable ese pacto? Porque se tendría que cambiar la ley de concesiones de las grandes obras publicas.  Para adjudicar estas obras, tendría que formarse, una comisión de gente independiente, que no fueran conocidos de las empresas que optan a los concursos, y que una vez adjudicada la obra fuera disuelta la comisión, y con luz y taquígrafos hacer publico los contenidos y las condiciones que se tienen que desarrollar las obras.

 Desechar las mejoras que ofrecen las empresas, ya que estas prácticas  son un foco que se presta para la  corrupción. Se tendrían que suprimir asesores políticos, solo tendrían que estar  los imprescindibles,   de esta forma las necesidades económicas  a cubrir serían las más “justas” y no se tendría la necesidad de “robar” para pagar salarios de hermanos, primos y amigos de los que mandan.

Esto se puede considerar una utopía, pero no deja de ser una propuesta para un debate por gente que no este contaminada con los dirigentes que están liderando los destinos de la mayoría de los ciudadanos.

Con estas propuestas, estoy demostrando que   las diferencias entre las opciones políticas son muy sustanciales y se hace muy difícil llegar a ningún tipo de acuerdo referido a la corrupción. Por lo tanto, todo lo que no sea meter en la cárcel  a los corruptos y que tengan que devolver lo sustraído a las arcas del Estado  no es innegociable.

Antonio Montero Zarco

22 de enero de 2013

LA CADUCIDAD DEL SISTEMA TIEN LOS DÍAS CONTADOS

.

Cuando yo sostengo, que el sistema actual tiene los días contados, me baso en las actuaciones que  se están desarrollando en lo que, alcanza la vista. Ya se esta  viendo, como los dirigentes europeos, están intentado a la desesperada, el atar los cabos sueltos, para intentar mantener la hegemonía con su estrategia, y que las decisiones políticas,  económicas y energéticas, estén bajo su control.

  Con presidentes no electos como fueron el tecnócrata que impusieron en Grecia y el banquero Monti en Italia, esto demuestra la descomposición del sistema, y que la participación democrática no les vale y que el tiempo juega en su contra. A nosotros tampoco nos vale este sistema de elección, porque no responde a las necesidades de la sociedad.

 Un ejemplo cronológico de ello, es la intromisión en los asuntos externos por parte de los cuatro países más poderosos de Europa, Alemania, Gran bretaña, Francia e Italia. Fue Alemania la primera que enarboló la bandera de esta intromisión el acaparar el territorio de lo que fue la RDA, aunque este territorio fuera   una parte de la Alemania que había quedado partida tras la II Guerra Mundial por las prisas de Helmut Kohl eran desesperantes,- para acabar con el sistema del socialismo en aquella zona.

Se apresuro posteriormente al reconociendo de  los estados que pretendía la segregación de lo que había sido la antigua Yugoslavia. Esto solo demuestra, que se aferran  a este tipo de acontecimientos para preservar la hegemonía de una parte del imperialismo. Pues que no quede la menos duda, que Alemania, nunca ha renunciado ha ser un imperio en el centro de Europa. Y cuantos más pequeños países la formen más fácil es su domesticación.

Estos estados,  se apresuran a tomar partido en todos los acontecimientos  de la primavera árabe, para tomar posiciones en el control de los yacimientos energéticos. Pues a los poderosos europeos, no les importa ni la libertad ni la democracia, lo que quieren es tener gobiernos títeres para desarrollar sus pretensiones de expansión. ¿Qué han hecho para evitar el fraude del referéndum de Egipto?.  El paro en Túnez es del 17,6 % medio punto menos después de sufrir una guerra y se esta reconstruyendo lo destrozado. En Libia la tasa de paro continua siendo del 30 %.  Lo que cuenta es que haya gobiernos iteres que sean fácil su manejo.

Hoy se están valiendo, de una posición económica para imponer un sistema que antes se hubiera impuesto por la fuerza de las armas. Pero ha sido mucho el camino recorrido desde la mitad del siglo pasado, que no ha de tardar el que la presión que están cometiendo contra la sociedad, haciendo retroceder en libertades, y  el estado de bienestar, se convertirá en el arma que pondrá fin al sistema capitalista.

Los habitantes de esta parte del mundo, el centro Europa, ya no pueden aceptar por mucho tiempo las políticas de reformas que nos están imponiendo. Esto no se arregla con reformas, significa que muchas veces cuando se hacen los cambios, se descubre que no son validos, son como cuando en una casa se  cambia el WC, una parte de la cocina, un cuarto, y al tiempo se descubre que no da el resultado que se esperaba, aunque momentáneamente, se quiera vender por parte de quien lo impulsó, quiera hacer ver que fue positivo.

El resultado pues, no es otro que arrasar la casa y con una nueva cimentación hacer todas las modificaciones que las reformas no fueron capaces de solucionar. Es decir, solo con un cambio radical se puede conseguir que el mundo, los habitantes de esta parte de la tierra sean los que decidan cuales son las normas que se quieren dotar en el futuro. Y afirmo que tiene que ser desde esta parte de la tierra la que capitanee el cambio, por ser precisamente los que han conocido, lo que se ha denominado el estado de bienestar.

Porque las culturas orientales, poco tienen que enseñarnos en estos temas. ¿Acaso con esas huelgas de producir más de los japoneses tienen más tiempo libre para disfrutar de en sus vidas ese tiempo al ocio? Estos orientales,  no nos enseñan nada, pero los empresarios que representan la CEOE ya sea  Díaz Ferrán o Arturo Fernández,  a esos chorizos, les gustaría imponer los métodos japoneses y para ello están dando pasos como el despido libre,  y la perdida de derechos sindicales, sin olvidar los derechos sociales.

Estas huelgas japonesas y su sistema laboral es el  que nos quiere imponer la derecha de este país. Las consecuencias  de este modelo, ocasionan el estrés laboral que padecen los japoneses, convirtiéndose en una enfermedad muy común en aquel país, que junto con el fenómeno del Karoshi (muerte por exceso de trabajo) que anualmente les llega a más de 10.000 personas, anuales, más las que padecen y destaca la hemorragia cerebral y la insuficiencia cardiaca respiratoria.

 Allí el problema de las pensiones es más asumidle,  esos fallecidos anualmente, se encuentran entre los 40 y 50 años. Por  ejemplo, un ingeniero de la fábrica de coches Toyota  después de la jornada de 45 horas, llega hacer 80 horas extras en un mes repartidas entre las noches y los fines de semana.

La norma, que recomiendan los empresarios, es el hacer 100 horas extras al mes. 4 horas al día de lunes  a sábado que se suman a las 8horas más 1 para comes son 13 horas en el mismo puesto de trabajo.

Esto es un ejemplo, por los que los cambios, no pueden ser reformables, se tiene que partir de la raíz del problema, que no es otro que extirparlo por completo.  Esto significa que los atracos y desmanes de la banca, con el consentimiento de los gobiernos de turno, tienen que ser depurados, no pueden acampar  a sus anchas, políticos imputados en casos de corrupción, no puede haber jueces, que pasen por todos los casos Frabras del país, ni jueces que por fallos de funcionamientos dejen en libertada el responsable de la mafia china Dao Shin  o como se llame.

Esta realidad, nos lleva, ha analizar, cual es el papel de los partidos políticos, que en principio deben  ser instrumentos para hacer que funcione el sistema, por su puesto, no este sistema. Para que los partidos sean el instrumento que la sociedad espera de ellos, se tienen que dar  la vuelta como un calcetín.

 El partido, tiene que ser un medio, no un fin en si mismo, un medio, que sirva para canalizar el sentir de la sociedad, y que sea esta la que realmente decida que quiere y como quiere que se desarrolle la vida.  Es decir, si un partido es el reflejo de la sociedad, ningún dirigente puede adoptar posiciones políticas que vallan en contra de ella. He aquí pues, el reto que se tiene. Si realmente, los partidos de izquierdas, están por que el hombre, la mujer, tienen que trabajar para desarrollar su intelecto y dar forma  con su trabajo a lo que son capaces de crear, estaremos consiguiendo un mundo nuevo. Ahora bien, si los congresos, las conferencias, las primarias, si los cambios de dirigentes están enfocados, para reformar, no tiene sentido alguno el que estos sigan existiendo.   Entonces será la sociedad, las que lleven a la práctica ese cambio radical que se tiene que dar.

Antonio Montero Zarco 15 de enero de 2013

EL DESEO DEL NUEVO AÑO

                                             

¿Qué diferencia hay entre ayer y el hoy?  Ninguna. Sin embargo, todo se presenta como si el cambio entre   la noche y el día, se haya empezado una nueva era.  Se continúan recortando salarios, y subiendo impuestos.  Se hacen cálculos de crecimiento para hacer viable el sistema.

¿A que crecimiento se refieren, porque tiene que ser una premisa sin la cual el sistema fracasa?

Yo estoy en contra del sistema. Estoy en contra del crecimiento, y desafió a políticos de pacotilla, y analistas académicos que me convenzan de la necesidad del crecimiento que ellos preconizan, y del  fracaso del sistema. Será su sistema.

El sistema  que yo defiendo, es el que decide el crecimiento. Y este, se hace según las necesidades. El crecimiento, tiene que ser moderado.  Es la única forma de conservar el planeta y que las desigualdades se hagan más cortas, evitando que diariamente mueran en el mundo más de 20.000 niños. Porque si no se es capaz de frenar está mortandad, ¿Como se puede hablar de crecer si no somos capaces de hacer que los niños nada más nacer crezcan hasta igualar a un adulto?

 ¿Se dan cuenta los miserables del crecimiento incontrolado, que esto tiene sus limites? Si estiramos a los niños hasta hacerlo de alto como sus progenitores, lo que conseguimos es matarlo. El  crecimiento de los políticos de pacotilla y analistas académicos lo que consiguen con su crecimiento desmesurado, son asesinatos de una parte de la humanidad.

Porque  su crecimiento, esta basado en la industria de fabricar para destruir, ya sean coches, máquinas, lavadoras, friega-platos, neveras, congeladores y cientos de utensilios, creados con fecha de caducidad, es decir, hacer que se consuma, sin tener en cuenta las consecuencias del consumismo que defienden los mercados. Y si no fuera suficiente con esto, también tiene sus fábricas de armas para destruir masivamente y hacer nuevos negocios  sobre las ruinas de lo destruido.

Se tienen que enterar que; Ni el peral da dos cosechas, ni el manzano, los naranjos, los plataneros, ni las algarrobas que se juntan dos cosechas en el árbol, pero que se tienen que pasar 365 días para que se puedan recolectar. Claro que da la sensación que desconozcan las formas y los tiempos que sedan estos alimentos procedentes de da la naturaleza. Y se tiene que enterar que los cerdos no producen en si corta vida 8 jamones. Ni aunque vivieran dos vidas.

 Es verdad, que se tiene todas las variedades  de frutas y hortalizas durante todas las épocas del año. Pero ninguno de los árboles y plantas dan dos cosechas en la misma estación. Esto tampoco lo saben.

Esta  conclusión, me lleva a la siguiente reflexión.  Si los médicos hacen los análisis, y pruebas pertinentes para diagnosticar una enfermedad y aplicar su tratamiento  y curar al enfermo. Si existen estudios de quienes y cuantos son los elementos que deciden el crecimiento he imponen los recortes. ¿Por qué no aplicamos el tratamiento del doctor y extirpamos el problema?

Es decir, el deseo del nuevo año, se tiene que convertir en la herramienta que ponga fin a la cuadrilla de cañallas, que imponen el crecimiento, para lucrar a unos pocos  miles de ciudadanos en contra de los millones  que compone la humanidad.   

Los gobiernos, no pueden ni deben claudicar ante los mercados. Los gobiernos son  los representantes de la sociedad, y deben defender a sus representados. Los gobiernos que no cumplen este requisito, tiene que ser destituidos de inmediato. Porque sus formas de gobernar, los recortes impuestos por los mercados, no respetan a sus votantes, los recortes tienen los mismos efectos que cuando se arrojan bombas en las zonas en conflictos bélicos, cuando estallan matan o destruyen a todos por igual. No hay distinciones.

El deseo del nuevo año, tiene que romper con la tradición consumista. Con poner fin al crecimiento de los mercados. El deseo que todos rehacen en estos días, se tiene que convertir, en la necesidad de cambio del régimen y su sistema, para que la gente, pueda tener ilusión.  El deseo de felicidad, se tiene que convertir en el compromiso de cambio porque otro mundo sin la dictadura de los mercados y los carroñeros de la banca  es posible.

Antonio montero Zarco

1 de enero de 2013